Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme şartlarına uyulmaması neticesinde oluşan fesih davalı/ borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalının yetkiye itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, takip sözleşme de de belirlendiği gibi yetkili yer icra dairesinin Antalya İcra Dairesinde açıldığını, davalının haksız yetki itirazının reddi ile takibin yetkili icra dairesi olan Antalya ... İcra Dairesinden devamına, davalının borcun tamamına ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/441 Esas KARAR NO : 2020/508
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme şartlarına uyulmaması neticesinde oluşan fesih davalı/ borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalının yetkiye itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, takip sözleşme de de belirlendiği gibi yetkili yer icra dairesinin Antalya İcra Dairesinde açıldığını, davalının haksız yetki itirazının reddi ile takibin yetkili icra dairesi olan Antalya ... İcra Dairesinden devamına, davalının borcun tamamına ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine en az % 20 icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dairesine yapılan borca itirazda da belirttikleri üzere icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, davalının ile ... olan davacı ile arasında taşıt tanıma sözleşmesi imzaladıklarını, bayi tarafından müşteriye fatura edilecek akaryakıt üzerinden iskonto uygulanacağının tahhüt edildiğini, davalı tarafından sözleşme gereğince düzenli olarak akaryakıt satın alınmışsa da davalı tarafından sözleşme maddesi gereği taahhüt edilen iskontonun uygulanmaması üzerine iskonto bedelinin fatura edilerek gönderildiğini, bu faturaya haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalı taraflar arasın ki sözleşmeye güvenilerek sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında tesis edilen ... Cihaz bedeli için de ödeme yapıldığını, bu bedelden de sözleşmeye aykırı davrandığını davacının sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davalı tarafın yetkiye yönelik itirazları haksız ve yersizdir olduğunu, davalı ile müvekkil şirketin adresi ... olduğundan yetkili icra daireleri ... İcra Daireleri olup ,işbu takibe yetki hususunda itirazımız bulunduğunu, İzmir ... icra müdürlüğünün .../... e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı yan tarafından yapılan bir yetki itirazı da görülmediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının Mahkememizce celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ... USD ve ... T...