Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin ... tarihinde ... ve ...'in iki ortaklı olarak Limited Şirket olarak kurulmuş olduğunu, kayyım atanması talep edilen şirketin uzun zaman önce faaliyetine son vermiş olduğunu, zira vergi dairesinin de işbu şirketin resen terkinini yapmış olduğunu ve şirkete ait defterleri de teslim almış olduğunu, şirketin dava açılış tarihi itibariyle vergi kaydının bulunmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosya ile şirketin amacını gerçekleştirebilmesinin imkansız hale gelmesi sebepleri dahilinde şirketin haklı nedenle feshi talepli dava açılmış olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasında:...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/260 Esas KARAR NO : 2025/659
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin ... tarihinde ... ve ...'in iki ortaklı olarak Limited Şirket olarak kurulmuş olduğunu, kayyım atanması talep edilen şirketin uzun zaman önce faaliyetine son vermiş olduğunu, zira vergi dairesinin de işbu şirketin resen terkinini yapmış olduğunu ve şirkete ait defterleri de teslim almış olduğunu, şirketin dava açılış tarihi itibariyle vergi kaydının bulunmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosya ile şirketin amacını gerçekleştirebilmesinin imkansız hale gelmesi sebepleri dahilinde şirketin haklı nedenle feshi talepli dava açılmış olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasında: "Davacının dava dışı 3. Kişi ile birlikte şirketi müştereken temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu görülmekle menfaat çatışması da dikkate alınarak TMK 426. Maddesi gereğince şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak üzere davacı tarafa gelecek celseye kadar süre verilmesine, temsil kayyumu atandığında duruşma gününün tebliğine," şeklinde ara karar kurulduğunu, akabinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile kayyım atanması talep edilen şirkete kayyım atanması talep edilmiş olduğunu ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile ... görevlendirilen ...'ın işbu şirkete kayyım olarak atanmış olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli duruşmasında; "Her ne kadar davacı tarafından davada şirketi temsil etmek üzere Antalya ... Sulh hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile temsil kayyumu atanmış ise de; şirkete temsil kayyımı atanmasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olması nedeniyle yeniden davacı tarafa Ticaret Mahkemesinde mahkememizdeki davada şirketi temsil etmek üzere TMK 426. Maddesi gereğince temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde dava açılıp dava dosya numarası bildirilmediği takdirde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığından davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, duruşma zabtının davacı vekiline tebliğine, " şeklinde ara karar kurulduğunu, işbu ara karar ile ilgili şirkete kayyım atanması için yeniden dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, işbu yetki ve süre dahilinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı olarak gösterilen şirketi temsil etmesi amacıyla ...'ye ticaret mahkemesince belirlenecek bir kayyımın atanmasını, mahkemece uygun görülmesi halinde Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan araştırma neticesinde herhangi bir kayyım adayı bulunamadığ...