DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; eldeki davanın, müvekkili şirket sigortacıın, sigortalısı olan dava dışı .... AŞ nin; davalının tam kusuru ile sebep olduğu zararı gidermesi dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin ödediği bedelin davalıdan rucu talebi olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, sigortalı ile müvekkili arasında .../.../... tarihinde bir yıllık ticari eve sınai riskler paket sigortası yapıldığını, davacıya ait aracın, .../.../... tarihinde "olay yeri terk sebebiyle" kimliği belirlenemeyen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın ön kısımları ile...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 KARAR NO : 2020/397 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; eldeki davanın, müvekkili şirket sigortacıın, sigortalısı olan dava dışı .... AŞ nin; davalının tam kusuru ile sebep olduğu zararı gidermesi dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin ödediği bedelin davalıdan rucu talebi olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, sigortalı ile müvekkili arasında .../.../... tarihinde bir yıllık ticari eve sınai riskler paket sigortası yapıldığını, davacıya ait aracın, .../.../... tarihinde "olay yeri terk sebebiyle" kimliği belirlenemeyen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın ön kısımları ile müvekkil şirket sigortalısına ait ... numaralı otobüs durağına çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağında davalıya ait aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin de tutanağa yansıdığını, müvekkili şirketçe yapılan araştırma ve hesaplamalar sonucu sigortalısına .../.../... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, davalıdan bu ödemenin istendiğini ancak ödenmediğini, davalı aleyhine Antalya .... İcra müdürlüğünün .../.. esas sayılı icra dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptalini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, sigortalısına ödeme yapan sigortacının, yaptığı ödemeyi davalıdan tahsil istemine yönelik yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız...