DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka tarafından ...' e yapılan Bankacılık İşlemleri sırasında borçluya hatalı ödeme yapıldığını, sistem tarafından müvekkili bankanın kayıtlarından ... nolu hesabına ...-TL hatalı ödeme gönderildiğini, yapılan hatalı ödemenin müşteri tarafından tekrar çekilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili banka tarafından yapılan hatalı ödemenin her ne kadar iadesini istemiş ise de geri ödenmediğini, ara buluculuğa başvuruluğunu, hatalı ödemenin yapıldığı tarih olan ... tarihinden itibaren bu güne kadar asıl alacak ...-TL üzerinden banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan temerrüt...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/630 Esas KARAR NO : 2020/483
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka tarafından ...' e yapılan Bankacılık İşlemleri sırasında borçluya hatalı ödeme yapıldığını, sistem tarafından müvekkili bankanın kayıtlarından ... nolu hesabına ...-TL hatalı ödeme gönderildiğini, yapılan hatalı ödemenin müşteri tarafından tekrar çekilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili banka tarafından yapılan hatalı ödemenin her ne kadar iadesini istemiş ise de geri ödenmediğini, ara buluculuğa başvuruluğunu, hatalı ödemenin yapıldığı tarih olan ... tarihinden itibaren bu güne kadar asıl alacak ...-TL üzerinden banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan temerrüt faizi oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından davalıya hatalı ödeme yapıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalı hesabına sehven ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme mevcut ise ödeme miktarının belirlenmesi ve sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 77 inci maddesinde, " Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. hükmü yer almaktadır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. 818 sayılı BK nun geri verilmesi gereken tutarın belirlenmesinde genel hüküm niteliğindeki 63. maddesi uyarınca iyi niyetli zenginleşen, sebepsiz zenginleşme konusunun kendisinden istendiği tarihten önce elinden çıktığını iddia ve ispat ettiği miktar oranında ret ve geri vermeyle yükümlü olmayacaktır. Buna karşın; zenginleşen, zenginleşme anında veya sonrasında mal varlığındaki artışın geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını biliyor veya bilmesi gerekiyor ise, kötü niyetli sayılacağında kuşku bulunmamaktadır. Şu da ifade edilmelidir ki sebepsiz zenginleş...