Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/885 · K. 2020/472
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/885 K. 2020/472

E. 2015/885K. 2020/4728 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ..., davalı ...'ın sebep olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak davacı ... ile oğulları ... ve ...'nın kaldığını, müteveffanın yeşil ışıkta geçmekte iken davalı ...'ın kırmızı ışıkta süratli bir şekilde geçmesi neticesinde vefat ettiğini, ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı ...'ın araç işleten sıfatıyla, sigorta şirketinin ise ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacıların derin üzüntüler yaşadıklarını, davacı ...'ın genç yaşta dul kaldığını, tek desteğini kaybettiğini, diğer davacıların da babalarını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/822 Esas KARAR NO : 2020/489

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ..., davalı ...'ın sebep olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak davacı ... ile oğulları ... ve ...'nın kaldığını, müteveffanın yeşil ışıkta geçmekte iken davalı ...'ın kırmızı ışıkta süratli bir şekilde geçmesi neticesinde vefat ettiğini, ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı ...'ın araç işleten sıfatıyla, sigorta şirketinin ise ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacıların derin üzüntüler yaşadıklarını, davacı ...'ın genç yaşta dul kaldığını, tek desteğini kaybettiğini, diğer davacıların da babalarını kaybettiklerini belirterek davacı ... için ... TL maddi ... TL manevi tazimatın, davacı ... için ... TL maddi ... TL manevi tazminatın davacı ... için ... TL maddi ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerini ... TL artırarak ... TL sine davalı gerçek kişi ve ... yönünden olay tarihinden (...) ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte toplamda ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın, kiralama süresi içerisinde kazaya karıştığını, davalı şirket açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... nin kaza tarihinde ruhsat sahibi bulunduğu ... plakalı araç ... ... numaralı sözleşme ile ... tarihinde ...ne kiralandığını, kusurun net olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe azami limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararın ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusuru bulunmadığını, müteveffanın kusurlu hareketleri ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazadan önce davalı ...'ın, tanık ...ün solunda seyir halinde olduğunu, tanığın kullanmakta olduğu araç ... diye tabi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/139 · K. 2020/474

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2020/475

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/679 · K. 2020/476

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/278 · K. 2020/468

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2020/469

8 Ekim 2020