DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının, keşidecisi dava dışı ... olan ... şubesine ait ...-...-... hesaptan tanzim edilen ... tarih ... seri numaralı çek olduğunu, hamil bulunan davalı tarafından çek dayanak yapılmak sureti ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğden haberi olmadığını, takibe dayanak çek incelendiğinde, keşidecinin müvekkil davacıyı lehtar olarak göstermek sureti ile düzenlendiği, davacı adına da sahte imza ile ... ciro...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/76 KARAR NO : 2020/329
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının, keşidecisi dava dışı ... olan ... şubesine ait ...-...-... hesaptan tanzim edilen ... tarih ... seri numaralı çek olduğunu, hamil bulunan davalı tarafından çek dayanak yapılmak sureti ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğden haberi olmadığını, takibe dayanak çek incelendiğinde, keşidecinin müvekkil davacıyı lehtar olarak göstermek sureti ile düzenlendiği, davacı adına da sahte imza ile ... ciro edildiğinin görüldüğünü, adına lehtar davacının cirosu olduğunun da görüldüğünü, çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinin başında davanın menfi tespit davası olduğu, içerikten çekten dolayı borçlu olmadıklarını istendiği anlaşılsa da sonuç kısmında açıkça bir ibare yer almadığından mahkememizce üst yargı denetimine elverişlilik açısından son celse davacı vekilinden netleştirici beyan alınmıştır ve davacı vekili, "Dava dilekçemizde bahsedilen İcra dosyasında takip konusu yapılan çekten dolayı müvekkilimin davacıya borçlu olmadığının tespitini talep ediyoruz" demiştir. HMK m. 31 gereği, talep netleşmiştir. Davacı adli yardımdan yararlandırılmıştır. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi geri ödenmeyince dava dışı borçlu aleyhine takip yapıldığını, dava dışı borçlu tarafından ödendiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere, dava konusu taki...