Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2020 yılı içerisinde ---- hizmeti aldığını, daha sonrasında kurumsaldan bir arkadaşın bu hizmeti ---- hizmetine çevirdiğini, kendilerine herhangi bir faturanın çıkmayacağını söylediğini, kendilerinin de şirket olarak herhangi bir takip yapmadıklarını, 01.12.2020 tarihinde kendilerine zimmetli olan ----- cihazını ----- kurumsal bayisi olan ------ teslim ettiklerini ve teslim tutanağını aldıklarını, 2021 senesinin Aralık ayında ----- hukuk bürosundan aradıklarını ve borçlarının olduğunu söylediklerini, --- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasıyla icra açıldığını söylediklerini, bunun içinde ödenmemiş iki fatura bedeli, ----- cihaz bedeli, vekalet ücreti ve masraflarla 1800 küsur civarı ödemelerinin olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/347 KARAR NO : 2025/617
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2020 yılı içerisinde ---- hizmeti aldığını, daha sonrasında kurumsaldan bir arkadaşın bu hizmeti ---- hizmetine çevirdiğini, kendilerine herhangi bir faturanın çıkmayacağını söylediğini, kendilerinin de şirket olarak herhangi bir takip yapmadıklarını, 01.12.2020 tarihinde kendilerine zimmetli olan ----- cihazını ----- kurumsal bayisi olan ------ teslim ettiklerini ve teslim tutanağını aldıklarını, 2021 senesinin Aralık ayında ----- hukuk bürosundan aradıklarını ve borçlarının olduğunu söylediklerini, --- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasıyla icra açıldığını söylediklerini, bunun içinde ödenmemiş iki fatura bedeli, ----- cihaz bedeli, vekalet ücreti ve masraflarla 1800 küsur civarı ödemelerinin olduğunu söylediklerini, 03.12.2021 tarihinde bu borcu hukuk bürosuna ödeyerek borçlarını kapattıklarını, bu ücretler içinde kendisinin teslim ettiği cihazın ücreti ve hukuk bürosuna giden borç tutarına göre kendilerinden alınan bir vekalet ücretinin bulunduğunu, bu durumu çözebilmek adına önce arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, iki oturumun gerçekleştiğini, fakat elinde teslim belgesi olmasına rağmen ------ geri ödemeyi reddettiğini, şu durumda hem cihazı vermiş olduklarını hem fazladan giden bir tutar için hukuk bürosuna fazladan vekalet ücreti ödediklerini hem de vade farkı ödemiş olduklarını, arabuluculuk dairesince gerçekleşmiş olan görüşmelerde uzlaşmaya varamadıklarını, ödenmesi gereken tutarın; ------ faturası 344,08-TL, vekalet ücreti 344,08-TL olduğunu, kendilerinden alınan tutarın vade farkı ile 2050 TL bulunduğunu, şirketçe yapmış oldukları 600 TL cihaz ücreti, 550 TL fazla ödedikleri vekalet ücreti ve ayrıca vade farkını yasal faizi ile geri ödenmesi taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yapılacak yargılama gider ve masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava Dilekçesine karşı cevap verme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 16.08.2019 tarihinde Sözleşmenin akdedildiğini, bu Sözleşmenin, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davacının, Sözleşme gereği internet hizmetini satın aldığını ve bu hizmetin bedelini ödeme borcu altına girdiğini ancak 2020'nin Kasım ve Aralık ayları faturalarını davacı borçlunun ödemediğini, davacının son ödeme tarihi 10.11.2020 olan 287,30-TL ve yine son ödeme tarihi 10 Aralık 2020 olan ve ----- modem ücretini içeren 656,78-TL'lik fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı borçlu aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davacı her ne kadar ------ ciha...