DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: takibe konu senet incelendiğinde kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının görüleceğini, geçerli bir düzenleme tarihinin bulunmadığını, 01/01/20015 olarak yazılmış olmasına rağmen takip alacaklısı tarafından kötüniyetli olarak tanzim tarihinin 01/01/2005 olarak yazıldığını, bedel kısmı TL olarak yazılmış olmasına rağmen üzerinde oynama yapılarak Amerikan dolarına çevrildiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bedel kısmının bono metninde TL olarak yazıldığını, rakamla bedelin 70.000 olarak yazılmış olmasına rağmen davacı müvekkiline ait olmayan el yazısı ise Riken Amerikan Doları gibi ibarelerin eklendiğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/326 KARAR NO : 2025/552
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: takibe konu senet incelendiğinde kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının görüleceğini, geçerli bir düzenleme tarihinin bulunmadığını, 01/01/20015 olarak yazılmış olmasına rağmen takip alacaklısı tarafından kötüniyetli olarak tanzim tarihinin 01/01/2005 olarak yazıldığını, bedel kısmı TL olarak yazılmış olmasına rağmen üzerinde oynama yapılarak Amerikan dolarına çevrildiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bedel kısmının bono metninde TL olarak yazıldığını, rakamla bedelin 70.000 olarak yazılmış olmasına rağmen davacı müvekkiline ait olmayan el yazısı ise Riken Amerikan Doları gibi ibarelerin eklendiğini, müvekkilinin soyadının ... olmasına rağmen yanılgıya düşülerek .... olarak yazıldığını, senedin ön yüzündeki imzaların da bariz şekilde birbirinden farklı olduğunu, bononun tanzim tarihi 01/01/2005 olarak belirlenmiş iken vadi tarihin 01/03/2020 olarak belirlendiğini, bu kadar uzun vadeli borç verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, son olarak 01/01/2005 tarihi itibariyle paradan 6 sıfır atıldığını, tanzim tarihi olarak belirleheh tarih YTL geçilmesi tarihine denk geldiğini, bonoya eklenen pulun 250.000 TL bedelli olduğunu, fotokopi evrak üzerindeki pulun tarihi okunamasa da pulun YTL olmaması da senet üzerindeki tahrifatı gösterdiğini, davalının bu açık delillere rağmen davalının alacaklı takibini hukuka aykırı şekilde kesinleştirdiğini belirterek davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ispat külfetinin borçluda olduğunu, senet üzerinde nakden kaydının bulunduğunu, borçlu olunmadığının ispatının yazılı delillerle yapılmasının gerektiğini, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacı tarafın iddiasında kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 38.290,00-USD üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı ....'a ait imza örnekleri alınarak dosyaya konulmuştur. Dosyanın ATK'ya sevki ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bulunan senet aslı ve davacıya ait imza örnekleri ile dosyanın ATKya gönderilerek, senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hus...