Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 23.05.2023 tarihinde, İstanbul/Maltepede meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza; davacı şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı aracın sol arka tarafına çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza sonucunda davacı şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı servis tarafından KDV dahil 54.295,09 TL olarak fatura edilmiş ancak ... Sigorta A.Ş. yalnızca 05.10.2023 tarihinde 30.007,27 TL ve 1.368,80 TL ödeme yapmış, bakiye 22.919,02 TL...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/399 Esas KARAR NO :2025/596
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 23.05.2023 tarihinde, İstanbul/Maltepede meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza; davacı şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı aracın sol arka tarafına çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza sonucunda davacı şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı servis tarafından KDV dahil 54.295,09 TL olarak fatura edilmiş ancak ... Sigorta A.Ş. yalnızca 05.10.2023 tarihinde 30.007,27 TL ve 1.368,80 TL ödeme yapmış, bakiye 22.919,02 TL fatura tutarı ise müvekkil tarafından karşılandığını, değer kaybı ödemesi sonucu poliçe limiti dolduğunu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 54.295,09 TL tutarındaki zarara karşın davacı şirket yalnızca, poliçe limiti kapsamında 05.10.2023 tarihinde 30.007,27 TL ve 1.368,80 TL ödeme yapıldığını, açıklanan sebeplerle poliçe limiti uyarınca sigorta şirketinden tazmin edilemeyen 22.919,02 TL tutarındaki onarım bedeli alacağı için dava açma gerektiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 22.919,02 TL zararının; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar ... ... (araç sürücüsü)'dan, ... ... A.Ş. (araç maliki)'nden, kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı beyanlarının aksine davalının ve diğer davalının dava konusu eylemde kusuru bulunmadığını, davalı tüm trafik kurallarına uygun şekilde hareket etmesine rağmen kusuru olmaksızın maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, maddi hasara ilişkin ise dosyaya sigorta şirketine dair bilgiler ve sigorta kapsamında yapılmış ya da yapılacak kusur değerlendirmeleri ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketince yapılmış olan ödemelere ilişkin bilgiler sunulacağını, dava konusu kaza davalının sahibi olduğu araç sürücüsü olan diğer davalının yukarıda izah olunduğu üzere kusuru bulunmaksızın gerçekleştiğini, davalı şirketin de ilgili yasal düzenlemeler gereği kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davalıların her hangi bir kusuru bulunması ihtimalinde dahi hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ...