Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, davacı ...'a ait ... plakalı araç, 06.05.2022 Tarihinde, sabah saat 07.25 te ... adresindeki... Fabrikasının önünde ve kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, ...'ya ait, ... markalı ticari sevis aracı, kendi şeridinde park halinde TIR olması nedeni ile çıkarak davacının şeridine geçmiş ve kendi beyanına göre, gözüne güneş ışığının vurması sonucu önündeki, davacıya ait aracı göremeyerek çarpış, çarpışma sonucu her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada, sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ... ait...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/169 Esas KARAR NO:2025/240
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, davacı ...'a ait ... plakalı araç, 06.05.2022 Tarihinde, sabah saat 07.25 te ... adresindeki... Fabrikasının önünde ve kendi şeridinde seyir halinde iken, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, ...'ya ait, ... markalı ticari sevis aracı, kendi şeridinde park halinde TIR olması nedeni ile çıkarak davacının şeridine geçmiş ve kendi beyanına göre, gözüne güneş ışığının vurması sonucu önündeki, davacıya ait aracı göremeyerek çarpış, çarpışma sonucu her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada, sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ... ait ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın ise kazada hiçbir kusuru olmadığını, davanın kabulü ile belirsiz alacak olması nedeni ile alınacak bilirkişi raporu sonucu ortaya çıkacak olan davacının uğramış olduğu değer kaybı bedeli (sigorta şirketi poliçe limitleri doğrultusunda sadece bu kalemden sorumlu) ve ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yerleşim yeri Ataşehir/İstanbul olup dava yetkisiz mahkemede açılmış olup reddi gerektiğini, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirkete başvuru zorunluluğu yerine getirilmemiş olup davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin inceleme yapılmış %50 kusur sorumluluğu nispetinde 3.055,06 TL değer kaybı ödemesi rapor doğrultusunda yapılmış olup uyuşmazlık konusu araç kasko şirketi ... Sigorta A.Ş. olup hasar onarımı karşılanmış ve kusur oranı nispetinde davalı şirket ...Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) 12.491,38 TL hasar bedeline ilişkin ödeme yaptığını, davalı şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari/ temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2024 tarihli raporda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğ...