Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı, sahibi olduğu... plakalı 2008 model... marka aracını yaklaşık 5 yıldır düzenli olarak davalılara ait oto servisine bakım ve onarım için götürdüğünü, davacı, aracıyla uzun yıllardır aynı servise gittiğinden dolayı servis ile aralarında güvene dayalı bir ticari ilişki oluşmuş, aracının tüm bakım ve onarım işlemlerinin titizlikle yapılacağını düşünerek davalılara güvendiğini, serviste gerçekleştirilen bakım ve tamir işlemleri, araç sahibine garanti kapsamında taahhüt edildiğini, ancak yapılan işlemlerin kalitesi ve doğruluğu konusunda ciddi eksikliklerin bulunduğu tespit edildiğini, 2.1. 2024 yılının Şubat ayında, davacı aracını rutin bakım için servise götürdüğünü, bu bakım...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/199 Esas KARAR NO :2025/241
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2025 KARAR TARİHİ:20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı, sahibi olduğu... plakalı 2008 model... marka aracını yaklaşık 5 yıldır düzenli olarak davalılara ait oto servisine bakım ve onarım için götürdüğünü, davacı, aracıyla uzun yıllardır aynı servise gittiğinden dolayı servis ile aralarında güvene dayalı bir ticari ilişki oluşmuş, aracının tüm bakım ve onarım işlemlerinin titizlikle yapılacağını düşünerek davalılara güvendiğini, serviste gerçekleştirilen bakım ve tamir işlemleri, araç sahibine garanti kapsamında taahhüt edildiğini, ancak yapılan işlemlerin kalitesi ve doğruluğu konusunda ciddi eksikliklerin bulunduğu tespit edildiğini, 2.1. 2024 yılının Şubat ayında, davacı aracını rutin bakım için servise götürdüğünü, bu bakım sırasında servisin, araçta bazı ek onarımlar yapılması gerektiğini belirtmesi üzerine davacı, 07.02.2024 tarihli fatura karşılığında 64.000,01 TL ödeme yaparak gerekli bakım ve onarımların eksiksiz şekilde yapıldığını düşünerek aracını teslim aldığını, ancak davacı aracını servisten aldıktan kısa bir süre sonra, araçta çeşitli mekanik problemler yaşanmaya başlandığını, bu sorunlar, davalı servisin aracın bakım ve onarım işlemlerini eksik ve hatalı yaptığına dair kuvvetli bir şüphe oluşturduğunu, Nisan 2024te, davacı aracındaki devam eden problemler nedeniyle tekrar servise gitmiş ve servis, aracın önceki bakımda yapılan işlemlere rağmen tekrar arızalandığını belirttiğini, bu kapsamda, 15.04.2024 tarihli fatura ile davacıdan 49.000 TL daha ödeme alındığını, yapılan bu işlemler ve onarımlara rağmen davacının aracı kısa süre içinde tekrar arıza verdiğini, davacı servise tekrar başvurduğunda, servisin yetkilileri aracın yatak sardığını, krankın kilitlendiğini ve pistonların kırıldığını söyleyerek 300.000 TL tutarında yeni bir masraf çıkardıklarını, ancak bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, aracın tüm bakım işlemlerinin davacı tarafından zamanında ve düzenli şekilde yaptırılmış olmasıdır. Aracın bakım süreçlerini düzenli olarak takip eden bir kullanıcının, servis tarafından eksiksiz ve doğru hizmet alması gerekirken, yapılan işlemlerin yetersizliği nedeniyle aracın motorunun tamamen zarar gördüğü anlaşıldığını, davalıların, eksik ve hatalı bakım işlemleri nedeniyle davacının uğradığı maddi zararların tazminini, (Araç bedeli, motor tamiri ve diğer zararlar için toplam 300.000 TLnin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsilini), davacının yaşadığı mağduriyet nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememi...