Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı, 12.10.2011 tarihinde davacı şirkette ... Bölge Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davacı şirkette, ... Bölge Sorumlusu olarak çalışmaya başlayan davalı, sonrasında sırası ile 01.01.2012-... Mağazalar ve ... Bölge Sorumlusu, 01.12.2013-... Mağazalar Müdürü, 01.02.2014-Bölge Müdürü, 01.12.2014-... Mağazalar ve ... Bölge Sorumlusu, 01.08.2017-Franchise Projeler Müdürü, 01.06.2018-... Mağazalar ve Franchise Projeler Müdürü görevlerinde çalıştığını, son olarak Master Franchise ve Özel Projeler Müdürü unvanı ile görev yapmakta olan davalı, 31.10.2021 tarihinde, iş sözleşmesini tek taraflı şekilde istifa ederek sona erdirdiğini, Davalının, iş sözleşmesini feshettiği tarihte...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/549 Esas KARAR NO :2025/379
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2023 KARAR TARİHİ:09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı, 12.10.2011 tarihinde davacı şirkette ... Bölge Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davacı şirkette, ... Bölge Sorumlusu olarak çalışmaya başlayan davalı, sonrasında sırası ile 01.01.2012-... Mağazalar ve ... Bölge Sorumlusu, 01.12.2013-... Mağazalar Müdürü, 01.02.2014-Bölge Müdürü, 01.12.2014-... Mağazalar ve ... Bölge Sorumlusu, 01.08.2017-Franchise Projeler Müdürü, 01.06.2018-... Mağazalar ve Franchise Projeler Müdürü görevlerinde çalıştığını, son olarak Master Franchise ve Özel Projeler Müdürü unvanı ile görev yapmakta olan davalı, 31.10.2021 tarihinde, iş sözleşmesini tek taraflı şekilde istifa ederek sona erdirdiğini, Davalının, iş sözleşmesini feshettiği tarihte aldığı aylık brüt ücreti 18.000-TL olduğunu, davalı, davacı şirkette yukarıda izah edildiği gibi Franchise ve Özel Projeler Müdürü olarak çalıştığını, davalı Franchise ve Özel Projeler Müdürü olarak, tüm müşteri bilgilerine, satış stratejilerine, ürün bilgilerine, ürünlerin satış fiyatlarına, ürün fiyat analizlerine, yatırım stratejilerine, maliyet ve satış analizlerine, kısacası, davacı şirketin çok önemli ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalı, davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olduğundan, davalıdan, rekabet etmeyeceğine ve öğrendiği sırları saklayacağına ilişkin yazılı taahhüt alındığını, davalı rekabet etmeme borcuna aykırı hareket ettiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı, İş sözleşmesindeki, Gizlilik ve Rekabet Etmeme Taahhüdüne aykırı hareket ettiğinden, şimdilik 50.000-TL tutarındaki ceza koşulunun, (ihtarnamenin tebliğ tarihini izleyen beşinci gün olan) 19.03.2023 tarihinden itibaren, TCMB avans faizi oranında faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı yanca davalı işçi ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığından bahisle cezai şart alacağı talebinde bulunulmuş ise de; iş bu dava tamamı ile haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan da yoksun olup, aşağıda izah edilen hususlar sebebiyle davanın reddi gerektiğini, sözleşmede haklı fesih halleri hariç tutulmuş olup, davacının hizmet akdi haklı nedenle sona erdiğinden cezai şart talebinin reddi gerektiğini, rekabet yasağı yönünden bir yer/bölge sınırlaması geterilmeksizin tüm Türkiye için bir çalışma yasağı getirildiğini, rekabet yasağı süresinin 2 yıl gibi uzun bir süre belirlenmesi...