Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/88 · K. 2025/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/88 K. 2025/182

E. 2024/88K. 2025/1828 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Marka Hükümsüzlüğü- Markaya Tecavüz- Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1846 yılında .. tarafından, merkezi ... olan ... merkezli bir optik ve optoelektronik aletler,endüstriyel ölçümler ve tıbbi cihazlar üreticisi olduğunu, Oscar ödüllü filmlerde ve ... görevi sırasında ilk aya inişinin ikonik fotoğraflarını çekmek için kullanıldığını, Şirketin fotoğraf ve sinema ürünlerinin dünya çapında tanındığını, Müvekkiline ait... markasının 1988 yılından beri Türkiyede tescilli olduğunu, Müvekkilinin, ... Şirketine ihtarname göndererek ... sayılı ... marka başvurusunu iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/88 KARAR NO : 2025/182

DAVA :Marka Hükümsüzlüğü- Markaya Tecavüz- Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1846 yılında .. tarafından, merkezi ... olan ... merkezli bir optik ve optoelektronik aletler,endüstriyel ölçümler ve tıbbi cihazlar üreticisi olduğunu, Oscar ödüllü filmlerde ve ... görevi sırasında ilk aya inişinin ikonik fotoğraflarını çekmek için kullanıldığını, Şirketin fotoğraf ve sinema ürünlerinin dünya çapında tanındığını, Müvekkiline ait... markasının 1988 yılından beri Türkiyede tescilli olduğunu, Müvekkilinin, ... Şirketine ihtarname göndererek ... sayılı ... marka başvurusunu iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek markanın tümden geri çekilmesini talep ettiğini, bu duruma 12.12.2023 tarihli mail ile olumsuz yanıt geldiğini, Müvekkilinin markasına davalının markasının karıştırılma riski yaratması, ... markasının tanınmış bir marka olması, ... markasının aynı zamanda, ticaret unsuru olan ...ın da unsuru olması, Davalının en başından beri haksız menfaat elde etmek için söz konusu markayı kötü niyetli kullanması, sebebiyle hükümsüzlük talep ettiğini, Uyuşmazlığa konu olan markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, Uyuşmazlığa konu markaların Türkçede bir anlamı olmamasının iltibas ve ilişkilendirme ihtimalini güçlendirdiği, Müvekkili olan şirketin markasının tıbbi teknolojiler alanında dünya çapında bir oyuncu olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğu, ... markalı ürünlerin Türkiyede çok yaygın olduğunu, bu sebeple davalının bu markayı bilmemesinin imkansız olduğunu, ayriyeten davalının markasını kameralar üzerinde kullandığını gösterir görseller de yayınladığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, tüm bu açıklamalar ıçığında davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, Müvekkilinin ... markasından doğan haklarının öncelikli olmasından ötürü, marka hakkına tecavüz iddialarına karşı davalının SMK 155/1 hükmüne dayanamayacağını, ... markasının, müvvekili aleyhine haksız rekabet yarattığını, ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalıya ait eylemlerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ibareli markanın bültende yayınlanarak usule uygun şekilde kesinleştiğini, davacının yasal süresi içinde Kuruma herhangi bir itirazda bulunmadığını, ... markasının usul ve esasa uygun şekilde kesinleştikten 8 ay sonra markaya dair ar-ge çalışması yapılırken bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, Davacının iddialarını ispatlamak için tek bir delil sunmadığını, Uyuşmazlığa konu markaların sescil ve anlamsal olarak ortalama t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2024/221

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/242 · K. 2024/273

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/208 · K. 2024/236

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/200 · K. 2025/33

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/172 · K. 2024/130

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/209 · K. 2024/125

25 Haziran 2024