Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/448 · K. 2025/520
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/448 K. 2025/520

E. 2025/448K. 2025/52026 Ağustos 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının özellikle hal sektöründe faaliyet gösteren bir esnaf olup yine aynı sektörde olması nedeniyle yaptığı bir iş ve ticaret nedeniyle alacağına karşılık olarak almış olduğu ve kendisinin lehdarı olduğu bir adet müşteri çeki olan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi (... vergi nolu), keşide yeri Konya (Merkez), keşide tarihi 06.06.2025, numarası ... ve miktarı 1.450.000,00 TL ve aynı bilgilere sahip olan keşide tarihi 12.06.2025, numarası ... ve miktarı 740.000,00 TL olan barkodlu çekleri ortadan kaybolduğunu, bu çeklerle ilgili olarak Konya .ASTCM ... Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını, davalı tarafından bu çeklerin ellerinde olduğu ve...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının özellikle hal sektöründe faaliyet gösteren bir esnaf olup yine aynı sektörde olması nedeniyle yaptığı bir iş ve ticaret nedeniyle alacağına karşılık olarak almış olduğu ve kendisinin lehdarı olduğu bir adet müşteri çeki olan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi (... vergi nolu), keşide yeri Konya (Merkez), keşide tarihi 06.06.2025, numarası ... ve miktarı 1.450.000,00 TL ve aynı bilgilere sahip olan keşide tarihi 12.06.2025, numarası ... ve miktarı 740.000,00 TL olan barkodlu çekleri ortadan kaybolduğunu, bu çeklerle ilgili olarak Konya .ASTCM ... Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını, davalı tarafından bu çeklerin ellerinde olduğu ve hamil oldukları iddiasıyla müdahale talebinde bulunulduklarını ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2025 günlü ara kararı uyarınca taraflarına bu çeklerle ilgili ... karşı istirdat davası açması için süre ve yetki verildiği gibi nedenlerle davamızın kabulü ile talebe konu olan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi (... vergi nolu), keşide yeri Konya (Merkez), keşide tarihi 06.06.2025, numarası ... ve miktarı 1.450.000,00 TL ve aynı bilgilere sahip olan keşide tarihi 12.06.2025, numarası ... ve miktarı 740.000,00 TL olan barkodlu çeklerin TTK 763/1. Maddesi gereğince taraflarına istirdadı ile davacıya iadesine ve bu çeklerin tahsil yetkisinin taraflarına ait olduğunun tespitini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı işbu davayı açarken taraflarına arabuluculuk görüşmesi yapmadığını, Ticaret kanununda 2023 yılında yapılan değişikliklerle birlikte istirdat davalarında arabuluculuk zorunlu dava şartı olduğunu, davacının yapmış olduğu herhangi bir arabuluculuk görüşmesi olmaması ve bu eksikliğin sonradan tamamlanabilir bir eksiklik de olmaması nedeni ile davasının usulden reddedilmesini talep ettiklerini, davacının açmış olduğu davanın, esas yönünden de hiçbir dayanağı olmayan delilsiz sadece iddiaya dayalı haksız bir dava olduğunu, davacının söz konusu çeklerin hamili, zilyedi olmadığını, hangi hukuki mesnede dayanarak bu çeklerde hak iddia ettiği belli olmadığını, davacının dilekçesinde söz konusu çekleri "yaptığı iş ve ticareti nedeni ile alacağına karşılık aldığını" iddia ettiğini ancak çeki kimden aldığını, ne zaman aldığını, hangi iş karşılığı, hangi alacağı için aldığını açıkça söylemediğini, bu konuda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 763

IV - İade davası

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/418 · K. 2025/521

27 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2024/650

22 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2025/706

21 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/620 · K. 2024/76

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/714 · K. 2024/74

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/568 · K. 2025/714

23 Ekim 2025