DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile Davalı borçlu .... MADEN TİCARETİ A.Ş. arasında yapılan altın esaslı anlaşmaya göre, davalı müvekkile altın olarak ödemeyi taahhüt ettiği aylık prim ve ikramiyeleri ödemediği için müvekkil anlaşmayı feshetmiş ve davalıdaki altın alacağının fazlaya ilişkin bölümü talep hakkını saklı tutup 4 kg. lık bölümünü tahsil etmek amacıyla, ödeme tarihindeki altın fiyatını esas alarak yaptığı hesaplamaya istinaden, davalı Şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 4.000.000.-TL tutarlı bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2025/534
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile Davalı borçlu .... MADEN TİCARETİ A.Ş. arasında yapılan altın esaslı anlaşmaya göre, davalı müvekkile altın olarak ödemeyi taahhüt ettiği aylık prim ve ikramiyeleri ödemediği için müvekkil anlaşmayı feshetmiş ve davalıdaki altın alacağının fazlaya ilişkin bölümü talep hakkını saklı tutup 4 kg. lık bölümünü tahsil etmek amacıyla, ödeme tarihindeki altın fiyatını esas alarak yaptığı hesaplamaya istinaden, davalı Şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 4.000.000.-TL tutarlı bir iflas takibi başlatmışsa da, altın borcunu kabul eden davalı şirket, sadece alacağın talep şeklinin usulüne uygun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, bu itirazın doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilin dilediği zaman alacağını talep hakkı olduğu açık şekilde yazılı olduğunu ve müvekkilin bu hakkını kullandığını, haksız şekilde takibe itiraz eden borçlu davalının itirazının iptali ile iflas takibinin devamına ve borçlunun takip konusu borcu depo etmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatan 179,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarfların yokluğunda karar verildi. 08/05/2025
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza