DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı müteahhit firma arasında, 30 Eylül 2010 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim ve imzalandığını, mezkur KKİS' ne istinaden davalı müteahhit firmanın, davacı müvekkili olduğu şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmemesi üzerine davalı aleyhine dava ikame olunduğunu, davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen Büyükçekmece İcra/İflas Müdürlüğü'nün...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/107 Esas KARAR NO : 2025/274
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı müteahhit firma arasında, 30 Eylül 2010 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim ve imzalandığını, mezkur KKİS' ne istinaden davalı müteahhit firmanın, davacı müvekkili olduğu şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmemesi üzerine davalı aleyhine dava ikame olunduğunu, davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen Büyükçekmece İcra/İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu alacak, ihtilaflı bir alacak olmadığıını, 9 yıl süren bir yargılamanın neticesinde mahkemece verilmiş karara - ki karar istinaf incelemesinden de geçmiş, yerel mahkeme iki defa aynı kararı vermiştir- istinaden iflas takibi başlatıldığını, Davalının itirazı nedeni ile takip, yasa gereği durduğunu, mahkeme itirazın kaldırılmasına karar verilmesi aşamasına kadar davalının mevcut taşınmazlarını 3. Şahıslara devir ve temlik etme ihtimalinin mevcut olduğunu . Bu durumda davacı müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanı ya ortadan kalkacak ya da müvekkili uzun senelere sari tasarrufun iptali davaları ile uğraşmak zorunda kalacağını, İşbu nedenle sayın mahkemece tensiben, davalı borçlunun Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğüne kayıtlı taşınmazları üzerine, alacak ilama müstenit olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, Öncelikle mahkeme gerekli görülecek tüm muhafaza tedbirlerinin alınmasına, takip ve davamızın semeresiz kalmaması, kötüniyetli devir ve temliklerin önlenmesi için davalı borçlunun Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Davalı borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılarak depo kararı verilmesine, borç depo edilmez yada ödenmez ise davalı borçlunun iflasına, İtirazında haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olan davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, itirazında haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olan davalı borçluya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tensip zaptı usulsuz olarak davalı asile yapıldığını oysa ki itirazın kaldırılması davalarında yargıtay kararları doğrultusunda tebligatın icra dosyasına itiraz eden vekile yapılması gerektiğini akabinde davacı tarafından itirazın kaldırılması için sayın mahkemenize başvurulduğunu mahkemece düzenlenen tensip zaptı vekile tebliğ edilmesi gerekirken tebligat asile yapıldığını davacı taraf tasfiye ha...