Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış ve inşaat sözleşmesi düzenlenildiği, satım bedeli olarak 160.000,00-TL belirlenildiği bu miktarın 67.594,00-TL'sini peşin olarak ödemesi gerektiğini, 2.000,00-TL'nin peşinen ödendiğini kalan tutarın 11 adet çeke dayanıldığını davalı şirkete tüm bedelin ödendiğini ancak sözleşmeyi imzalamak için gittiğinde şirketin ortadan kaybolduğunu, sebepsiz zenginleşmenin doğduğunu; öncelikle ilgili tapuya ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya yapılan Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, Ticaret Sicilde ve İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı adresi ... Cad....
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/242 Esas KARAR NO : 2025/418
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış ve inşaat sözleşmesi düzenlenildiği, satım bedeli olarak 160.000,00-TL belirlenildiği bu miktarın 67.594,00-TL'sini peşin olarak ödemesi gerektiğini, 2.000,00-TL'nin peşinen ödendiğini kalan tutarın 11 adet çeke dayanıldığını davalı şirkete tüm bedelin ödendiğini ancak sözleşmeyi imzalamak için gittiğinde şirketin ortadan kaybolduğunu, sebepsiz zenginleşmenin doğduğunu; öncelikle ilgili tapuya ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya yapılan Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, Ticaret Sicilde ve İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı adresi ... Cad. No... K.3 Z.burnu İstanbuldur. Oysa dava dilekçesi, .... Cad. No.26/3 ESENLER İstanbul adresine gönderilmiştir, buradan tebligatın bila dönmesi nedeniyle bu kez aynı adrese T.K 35.maddesine göre tebligat yapıldığını, bu adrese T.K 35e göre tebliğ edildiği anlaşılmadığını, oysa tebligat yapılan bu adresi olmayıp, dosyadan gönderilen tüm tebligatların hatalı adrese ve kanuna aykırı olarak yapıldığını, 69 nolu bağımsız bölümün kendisine teslim edilmesi hususunda anlaşılmış olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını, davacı, taraflar arasında anlaşma yapıldığına dair, imzalı hiçbir belge sunmadığını, A4 kağıdında imzasız olarak yazıldığını ve dosyaya sunulmuş belgenin delil niteliği bulunmamakla birlikte, kabulü de mümkün olmadığını Sözü edilen belgelerin davalı açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, maillerin gerçekte var olduğunun tespiti ve ispatı gerektiğini ve delil niteliğinde bulunmadığını, davacı, şirkete birtakım çeklerin teslim edildiğini öne sürmekte ise de, ilgili çek fotokopileri incelendiğinde bu çeklerin müvekkil tarafından teslim alınmadığı görüldüğünü, çeklerin teslim edildiği iddia edilen .... isimli kişinin davalı şirketi temsile yetkisinin bulunup bulunmadığının ispata muhtaç olduğunu savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesinde belirtilen 69 numaralı bağımsız bölümün, davalı şirket tarafından , davacı şirkete satımı hususunda öncelikle sözlü sözleşme yapılıp yapılmadığı, yine e-posta yolu ile sözleşmenin imzalanmaksızın düzenlenip düzenlenmediği, resmi şekle uyulmaksızın yapılan bu sözleşme var ise bu çerçevede davacının 2000 TL kapora bedeli ödeyip ödemediği, yine iki parça halinde olan dört adet 17.080 TL toplam tutarlı ve yedi adet 48.514 TL toplam tutarlı çeklerin çek teslim tutanağı ile davalı şirk...