DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2025 KARAR TARİHİ: 29/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ----- kredi müşterisi olan ------- Lehine --------- müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğunu, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında ------ sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/758 KARAR NO: 2025/660 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2025 KARAR TARİHİ: 29/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ----- kredi müşterisi olan ------- Lehine --------- müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğunu, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında ------ sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri dayanak olan takipte------- yetkili olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkilinin alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmelerinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefilin sorumluluğunun düzenlenmiş olduğunu, takip tarihinden sonra, fakat işbu davanın açılışından önce yapılan tahsilatların T.B.K. 100. maddesi gereğince öncelikle faize ve masraflara mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden dava ikame edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağının düzenlenmiş olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, haklarında alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalı borçlunun------- esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; a ve b bendinde belirtilen toplam 3.295.606,33-TL nakit alacaklarının takipten sonra ancak davadan önce yapılan 2.213.942,98-TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile 1.081.663,35-TL nakit alacak üzerinden iptali ile a bendinden belirtilen 3.002.805,77-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %140,40 yıllık temerrüt faizi işletilmesine, b bendinden belirtilen 61.887,15-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,6 yıllık temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinde yer alan 37 adet çek yaprağının garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakit alacağın; takip tarihi itibari ile deposu talep edilen 37 adet çek yaprağından 17 adeti takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakde dönmüş ve yasa gereği garanti tutarlarının artmış olduğunu bu nedenle; 17 adet çek yaprak bedeli toplamı 157.590,00-TL tazmin edildiğini, takip tarihinden sonra toplam 157.590,00-TL gayrinakit alacağın nakit ala...