E. 2015/814 K. 2025/640

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/814 Esas KARAR NO : 2025/640

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında gerek aynı sektör olan tekstil sektöründe gerekse de hemşerilik ilişkisine dayalı bir bağ olması hasebiyle davalının davacıdan almış olduğu borçlara karşılık ortağı olduğu ... Ltd. Şti'ne ait 6 adet çekler ile ... Bank ... Şubesine ait ... seri no'lu 31.08.2005 tarihli 292.500,00-TL bedelli çek ile ... seri no'lu 30.10.2005 tarihli 125.000,00- TL bedelli 2 adet çek verdiğini, davalının çekleri ödemediğini, davalıya süre anlamında olanak tanıdığını, davalının itibar ve kredisinin düşmemesi anlamında çekleri süresinde ibraz etmediğini, davalının davacıyı oyaladığını davacının alacaklarını tahsil amacıyla ... seri no'lu 292.500 TL, ... seri no'lu 125.000 TL bedelli çekler için ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarıdle davalı aleyhine ilamsız takip başlattığını, davalının böyle bir borcu olmadığı, takibe konu çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu belirterek kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, itirazın iptali için açtıkları davaların çeklerin süresinde ibraz edilmediği, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapılamayacağı gerekçeleriyle reddedildiğini ancak davalının çeklerdeki imzayı açıkça reddetmediğini, dolayısıyla da ilgili çekleri davacıya verdiğini kabul ettiğini, taraflar arasında temel ilişki bulunması nedeniyle bu bilgilerin yazılı delil nedeniyle bu belgelerin yazılı delil başlangıcı sayılacağını, bu belgeye dayatılan kişinin alacağını her türlü delillerle kanıtlayabileceğini ya da TTK. m.644'de düzenlenen sebepsiz iktisap hükümlerine dayanabilir gerekçesiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu belirterek davanın kabulüyle alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ikame olunan davanın haksız hukuka, usule ve esasa aykırı olduğunu, davacının HMK m.119/ö uyarınca dava dilekçesinin talep sonucunda istemini açık ve somut bir şekilde bildirmesi gerektiğini bu zorunluluğu yerine getirmeyen davacının dava şartını yerine getirmiş olduğundan söz edilemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini talebini davacıya açıklattırarak cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davalının davacıya hiçbir nam altında hiçbir borcu bulunmadığını taraflar arasında alacak-borç ilişkisi, temel ilişki bulunmadığını, süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, böyle bir belgenin çek niteliğini taşımamakta olup borç ikrarını taşımadığını İİK m.68/1'de sayılan belgelerden olmadığını ibraz süresinde bankaya ibraz edilen çek için hamil keşideciye müracaat hakkını kaybettiğinden çekin borç ikrarı veya borç, taahhüdü şeklinde değe...