DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalının distribütörlüğünü yaptığını; sözleşmeye göre müvekkilinin kâr oranının cironun %5i olarak belirlendiğini; karşı tarafın distribütörlük sözleşmesini 2018 Eylül ayı sonu itibariyle haksız olarak feshettiğini; davalının talebi ile güncellenen mutabakat formunda yer alan 439.983,00 TL+KDV=475.181,64 TLnin alacak kalemlerinden birisi olduğunu; müvekkilinin stoklarında davalının ürünleri bulunmasına rağmen davalının iade almaktan imtina ettiğini ve iade edilen ürünlerle ilgili 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplamının 408.161,03 TL olduğunu ve alacak kalemlerinden birisinin de bu olduğunu; davalıya ... 60....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2024/164
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalının distribütörlüğünü yaptığını; sözleşmeye göre müvekkilinin kâr oranının cironun %5i olarak belirlendiğini; karşı tarafın distribütörlük sözleşmesini 2018 Eylül ayı sonu itibariyle haksız olarak feshettiğini; davalının talebi ile güncellenen mutabakat formunda yer alan 439.983,00 TL+KDV=475.181,64 TLnin alacak kalemlerinden birisi olduğunu; müvekkilinin stoklarında davalının ürünleri bulunmasına rağmen davalının iade almaktan imtina ettiğini ve iade edilen ürünlerle ilgili 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplamının 408.161,03 TL olduğunu ve alacak kalemlerinden birisinin de bu olduğunu; davalıya ... 60. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin yollandığını, davalının ... 7.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, bu nedenle ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının 4 adet fatura toplamı 408.161,82 TLyi kabul ettiğini ve icra dosyasına gönderdiğini, itiraz tarihi itibariyle dosya borcunun 575.218,51 TL olduğunu, bu sebeple, iade alınmayan ürünlere ilişkin hizmet farkına ve 2018 yılı %5 oranındaki eksik bayi kârına ilişkin hakları saklı tutularak itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2012 tarihinde imzalanıp Eylül 2018 tarihinde sona eren Distribütörlük Sözleşmesinin 20. maddesi gereğince sözleşmede münhasıran İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01/04/2012 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme kapsamında davacı şirketin satmış olduğu ürünlere ilişkin olarak borçlu şirket tarafından belirlenen bütçeler doğrultusunda hizmet/fiyat farkı faturaları düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin, ticari ilişkinin sürdürülmesinin müvekkili şirketten beklenilemeyecek hale gelmesi nedeniyle 10/09/2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini; davacı tarafından düzenlenen faturanın dayanaksız olduğunu; davacının, ... 13. İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığını ve ödeme emrinin 07/03/2019 tarihinde müvekkili şirkete tebellüğ edildiğini, bunun üzerine 14/03/2019 tarihinde cevap ihtarnamesi ile kabul ettiklerini belirttikleri 408.161,82 TL (iade faturaları toplamı) icra dairesi hesabına gönderdiklerini; diğer haksız ve mesnetsiz 15/01/2019 tarihli fatura bedeli olan 481.338,16 TL'ye ve takip çıkışı miktarı üzerinden do...