Davacı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından, davalılar-birleşen dosya davalıları ... ile .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davada ve birleşen davada "Menfi Tespit" istemine ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24.03.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf şirket temsilcisi ... arasında düzenlenen 12.10.2024 tarihli Holmer terra dos t4-30 model 2018 tipi şase ve ... fabrika nolu pancar söküm makinesi konulu iş makinesi satım sözleşmesi ile kararlaştırılan peşinatı ve anlaşılan vadelere göre düzenlenmiş bonoları teslim ettiklerini, ancak davalıların sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen iş makinesinin devrini gerçekleştirmediğinden bahisle; Davalarının kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla 19.09.2024 keşide tarihli...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.-... K. SY.DOSYASI; DAVACI : VEKİLİ : DAVALILARI : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından, davalılar-birleşen dosya davalıları ... ile .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davada ve birleşen davada "Menfi Tespit" istemine ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24.03.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf şirket temsilcisi ... arasında düzenlenen 12.10.2024 tarihli Holmer terra dos t4-30 model 2018 tipi şase ve ... fabrika nolu pancar söküm makinesi konulu iş makinesi satım sözleşmesi ile kararlaştırılan peşinatı ve anlaşılan vadelere göre düzenlenmiş bonoları teslim ettiklerini, ancak davalıların sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen iş makinesinin devrini gerçekleştirmediğinden bahisle; Davalarının kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla 19.09.2024 keşide tarihli 30.02.2025 vadeli 70.000,00 Euro bedelli,19.09.2024 keşide tarihli 30.03.2025 vadeli 65.000,00 Euro bedelli, 19.09.2024 keşide tarihli 15.08.2025 vadeli 70.000,00 Euro bedelli 3 adet bononun toplam bedeli olan 205.000,00 Euro =8.424.147,00 TL yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, neticeten 12.10.2024 tarihli geçersiz sözleşme ilişkisinde külli olarak borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalıların toplam bono miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunulan 21.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde davalılardan ...'in davalı Yavuzağro şirketi yetkilisi olduğunun iddia edildiğini, ...'in, davalı müvekkili şirket yetkilisi değil, çalışanı olduğunu, dava konusu sözleşmeyi davalı müvekkili şirket nam ve hesabına imzaladığını, bu nedenle, davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulünün mümkün olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının dava konusu bonoların %20'si oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacı vekili 21.04.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında pancar makinesi konulu iş makinesi satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince peşin ödeme ve kalan bak...