Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Şti. dava dışı takip borçlusu ...ın müvekkili şirketle hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2791 Parsel sayılı taşınmazın ... hissesine istinaden ... 4. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası üzerinden, ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, itiraz edilmemesi üzerine 19 Temmuz 2025te ikinci ihbarname, süreç sonunda 11 Ağustos 2025te ... 4. İcra Dairesi tarafından... ihtarlı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarda müvekkili şirketten 191.766,70 TL tutarında olduğu iddia edilen borcun 15 gün içinde ödenmesi, aynı sürede menfi tespit davası açılarak 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi, aksi halde cebri icra yoluyla tahsil edileceğinin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/603 Esas KARAR NO : 2025/505
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Şti. dava dışı takip borçlusu ...ın müvekkili şirketle hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2791 Parsel sayılı taşınmazın ... hissesine istinaden ... 4. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası üzerinden, ... tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, itiraz edilmemesi üzerine 19 Temmuz 2025te ikinci ihbarname, süreç sonunda 11 Ağustos 2025te ... 4. İcra Dairesi tarafından... ihtarlı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarda müvekkili şirketten 191.766,70 TL tutarında olduğu iddia edilen borcun 15 gün içinde ödenmesi, aynı sürede menfi tespit davası açılarak 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi, aksi halde cebri icra yoluyla tahsil edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin, takip borçlusu ...a bir borcu bulunmadığını, sadece aynı taşınmaz üzerinde hisse sahibi olduğundan ve taraflar arasında bunun dışında bir tanışıklık ve ticari ilişki bulunmadığından dava dışı takip borçlusunun müvekkil nezdinde iddia edilen şekilde bir alacağı bulunmadığını savunarak, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu ...a borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı ...'ın davacı şirketindeki hisselerine dayanılarak ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen icra takibinden kaynaklanan ve İİK'nın 89. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış Menfi Tespit davasıdır. Davacı, dava dışı ... ile sadece ..., 2791 parsel sayılı taşınmazdaki hisse ortaklığı bulunduğunu, aralarında ticari ilişki bulunmadığını bu sebeple davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rek...