DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... tarafından, davalı ... nezdinde çalışmış olan dava dışı ..., asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatının ödendiğini, bu ödeme sonrasında davalı tarafa ihtarname gönderilerek rücu talebinde bulunulduğunu, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında 26.12.2022 tarihli, 2022/1137247 İKNli, T 46026 sayılı Genel Temizlik, Atık Değerlendirme ve Büro Hizmetleri konulu hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğu, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı işçinin davalı yüklenici bünyesinde çalıştırıldığı, sözleşmenin 22....
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/812 Esas - 2025/512 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/812 Esas KARAR NO : 2025/512
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... tarafından, davalı ... nezdinde çalışmış olan dava dışı ..., asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatının ödendiğini, bu ödeme sonrasında davalı tarafa ihtarname gönderilerek rücu talebinde bulunulduğunu, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında 26.12.2022 tarihli, 2022/1137247 İKNli, T 46026 sayılı Genel Temizlik, Atık Değerlendirme ve Büro Hizmetleri konulu hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğu, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı işçinin davalı yüklenici bünyesinde çalıştırıldığı, sözleşmenin 22. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi uyarınca, yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin tüm sorumluluğun davalıya ait olduğu, idarenin ise yalnızca üç aylık ücret alacaklarıyla sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından yasa gereği ödenen kıdem tazminatının, iç ilişkide davalıya ait olduğu, davalının asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, ödeme nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir. Cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve davalının münkir sayıldığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde davalının çalıştırdığı işçilerden sorumluluğa ilişkin bir düzenleme olup olmadığı, varsa dava dışı işçiye ödenen tazminattan kimin hangi oranda sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle davalıya rücu edip edemeyeceği hususlarındadır. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına ilişkin sözleşme ibraz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. hükmü bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 167. maddesinde, m...