DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, davalı ... alt işveren olduğu dönemde iş akdiyle çalışmış olan dava dışı ..., ..., ... ve ... isimli işçilere, asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatı ve Toplu İş Sözleşmesi farkı dahil olmak üzere birtakım işçilik alacaklarının ödendiğini, yapılan bu ödeme nedeniyle davalıya rücuen başvurulduğunu, gönderilen ihtara rağmen davalının herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, taraflar arasında 28.12.2022 tarihli, 2022/1119909 İhale Kayıt Numaralı ve T 46050 sayılı İş Makineleri Sürücülüğü ve Ambar Faaliyetleri...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/68 Esas - 2025/510 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/68 Esas KARAR NO : 2025/510
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, davalı ... alt işveren olduğu dönemde iş akdiyle çalışmış olan dava dışı ..., ..., ... ve ... isimli işçilere, asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatı ve Toplu İş Sözleşmesi farkı dahil olmak üzere birtakım işçilik alacaklarının ödendiğini, yapılan bu ödeme nedeniyle davalıya rücuen başvurulduğunu, gönderilen ihtara rağmen davalının herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, taraflar arasında 28.12.2022 tarihli, 2022/1119909 İhale Kayıt Numaralı ve T 46050 sayılı İş Makineleri Sürücülüğü ve Ambar Faaliyetleri konulu hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğu, söz konusu işçilerin bu sözleşme kapsamında davalı nezdinde çalıştırıldığı, sözleşmenin 22. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi uyarınca yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluğun tamamıyla davalı tarafa ait olduğu, idarenin yalnızca üç aylık ücret alacakları ile sınırlı şekilde sorumluluğunun bulunduğu, bu çerçevede, dış ilişkide kanundan kaynaklı müteselsil sorumluluk bulunmakla birlikte, iç ilişkide taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri doğrultusunda işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl sorumlusunun davalı olduğu, müvekkil tarafından yasal zorunluluk gereği yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, dava şartı olarak Sakarya Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk sürecine başvurulduğu, ancak yapılan görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığı ve bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği ifade edilmiştir. Cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve davalının münkir sayıldığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava rücuen davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde davalının çalıştırdığı işçilerden sorumluluğa ilişkin bir düzenleme olup olmadığı, varsa dava dışı işçiye ödenen tazminattan kimin hangi oranda sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle davalıya rücu edip edemeyeceği hususlarındadır. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına ilişkin sözleşme ibraz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sa...