Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafında uluslararası taşımacılık işlemlerinin davalılardav ... A.Ş nezdinde yapıldığını, 01/02/2008 tarihinde müvekkili şirket tesislerinde 01/02/2008 tarihli, ... seri nolu 8.141,30 Euro bedelli emtianın davalı ...A.Ş. Tarafından ... firmasına ulaştırılmak üzere teslim alındığını, akabinde davalılardan ... A.Ş. Tarafından 06/02/2008 tarihinde ... plakalı aracın içinde buulnduğu ... ...-... İşletmeleri A.Ş.'nin işlettiği bu bildirim üzerine davalılardan ... A.Ş. İle görüşmeler yapıldığını, yazılı olarak müvekkili şirketin nakliye sigortasının olmadığının bildirilmesi üzerine davalı ... A.Ş. Tarafından kendilerine yazılı olarak başvurulması ve zararın kendilerinde talep edilmesinin istenildiğini, müvekkilinin meydana gelen zararın...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/455 Esas KARAR NO:2025/600
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/02/2009 KARAR TARİHİ:17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafında uluslararası taşımacılık işlemlerinin davalılardav ... A.Ş nezdinde yapıldığını, 01/02/2008 tarihinde müvekkili şirket tesislerinde 01/02/2008 tarihli, ... seri nolu 8.141,30 Euro bedelli emtianın davalı ...A.Ş. Tarafından ... firmasına ulaştırılmak üzere teslim alındığını, akabinde davalılardan ... A.Ş. Tarafından 06/02/2008 tarihinde ... plakalı aracın içinde buulnduğu ... ...-... İşletmeleri A.Ş.'nin işlettiği bu bildirim üzerine davalılardan ... A.Ş. İle görüşmeler yapıldığını, yazılı olarak müvekkili şirketin nakliye sigortasının olmadığının bildirilmesi üzerine davalı ... A.Ş. Tarafından kendilerine yazılı olarak başvurulması ve zararın kendilerinde talep edilmesinin istenildiğini, müvekkilinin meydana gelen zararın ödenmesi için ... A.Ş'ye ihtarname keşide ettiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, son olarak da hasardan ... ... A.Ş'nin sorumlu olduğunun bildirildiğini belirterek toplam 8.141,31 Euro tutarındaki zararın kaza tarihinde itibaren yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının halefiyet koşullarının yerine getirmediğini, davacı ile müvekkili arasında ilişkinin sigortalı emtiaların CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde taşınmasına ilişkin olduğunu, dolayısı ile CMR 17/2 hükmünün uygulanması gerektiğini, gemide meydana gelen yangında müvekkilin önleyebileceği bir durum olmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu hasara diğer davalı neden olduğundan , mevzuat gereği müvekkilin diğer davalı ile müşterek - müteselsil sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Denizcilik Ve Taşımacılık Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, söz kosunu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiya eden akülü- izel yakıtlı yaklaşık 60 tır ve kamyon bulunduğunu, bu tır ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağının bulunmadığını, taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından ileri gelen zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın adamları ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, söz konusu yangının ... Anriyatik gemisinde buluna yük ve yüklerden kaynaklandığını, müvekkiline ait geminin tamamı yanarak zayi olduğun...