DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin nakliyat ve taşıma işleri yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirketin ithalat / taşıma işlerini yaptığını ve 02.08.2024 tarihinde 39.298,40 USD , tutarlı "..." faturası düzenlediğin, 12.02.2024 tarihinde de 11.730,00 USD "Demuraj Bedeli" faturası düzenlendiğini, davalı şirket davacı şirketten satın almış olduğu hizmetlerin bedeline mahsuben ödeme yaptığını ancak takip talebinde belirtilen bakiye ödemeyi yapmadığını, bu nedenle cebri takip başlatılmasının gerekli olduğunu, davalı şirket takibe itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, araflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu ve davalı şirketin davacı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/616 Esas KARAR NO : 2025/510
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin nakliyat ve taşıma işleri yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirketin ithalat / taşıma işlerini yaptığını ve 02.08.2024 tarihinde 39.298,40 USD , tutarlı "..." faturası düzenlediğin, 12.02.2024 tarihinde de 11.730,00 USD "Demuraj Bedeli" faturası düzenlendiğini, davalı şirket davacı şirketten satın almış olduğu hizmetlerin bedeline mahsuben ödeme yaptığını ancak takip talebinde belirtilen bakiye ödemeyi yapmadığını, bu nedenle cebri takip başlatılmasının gerekli olduğunu, davalı şirket takibe itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, araflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu ve davalı şirketin davacı şirkete 6.028,40 USD borcu olduğunun, davacı şirketin ticari kayıtları ve davalıya düzenlediği faturalar incelendiğinde taraflar arasındaki alış verişin Dolar / USD üzerinden gerçekleştiğini ve faturaların döviz üzerinden düzenlendiğinin görüleceğini, ancak vergi usul kanunu gereğince fatura düzenlendiği tarihteki merkez bankası kuru üzerinden TL olarak düzenlenmiş olup ancak taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin ise USD/ Dolar üzerinden gerçekleştiği ve borcun döviz olarak takip edildiğini, davacı şirketin alacağının döviz alacağı olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını ve davacıya ödenmesini, mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde davalının 6.028,40 USD borcunu karşılayabilecek derece de taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yabancı para üzerinden başlatılan takip usule aykırı olup bu yönüyle takip usule uygun olmadığından takibe yönelik itirazın da iptaline karar verilmemesi gerektiğini, müvekkilinden kaynaklanan bir gecikme bulunmadığından demuraj bedelinin müvekkilinden tahsili yoluna gidilmesi hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, konteynerin artık iade edilemeyeceği anlaşıldığı andan itibaren taşıyanın ilerideki günler için konşimentodaki kayda dayanarak bekleme parası talep edemeyeceğini, eldeki haksız davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 6.028,40-USD alacağa ilişkin ... 35 icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vek...