Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/798 · K. 2025/509
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/798 K. 2025/509

E. 2024/798K. 2025/50916 Temmuz 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesibilirkişi raporubilirkişi incelemesiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedilmiş olup, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında hizmet verilmiştir. Müvekkil, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında; davalı şirketin defterlerinin tutulması, beyannamelerinin tanzim edilmesi, mali konularda danışmanlık yapılması ve SGK işlemlerinin yapılması hususlarında eksiksiz olarak hizmet verildiğini, ilgii sözleşmeler işbu dilekçemiz ekinde dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin eksiksiz olarak sunduğu bu hizmetler ve yaptığı işler için davalı tarafa bir çok fatura kestiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/798 Esas KARAR NO : 2025/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedilmiş olup, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında hizmet verilmiştir. Müvekkil, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında; davalı şirketin defterlerinin tutulması, beyannamelerinin tanzim edilmesi, mali konularda danışmanlık yapılması ve SGK işlemlerinin yapılması hususlarında eksiksiz olarak hizmet verildiğini, ilgii sözleşmeler işbu dilekçemiz ekinde dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin eksiksiz olarak sunduğu bu hizmetler ve yaptığı işler için davalı tarafa bir çok fatura kestiğini, davalı taraf kesilen faturalar için bir kısım ödemeler yapmışsa da; gelinen noktada ödeme yapmayarak dava konusu icra takiplerindeki gibi müvekkili şirkete borçlandığını, tüm uyarılara ve görüşmelere rağmen davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirkete alacaklarının tahsili için hukuki yollara başvurmaktan ve icra takibi başlatmaktan başka çare kalmadığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 26.04.2022 tarihine kadar birikmiş olan alacakların tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin başlatılmasından sonra da davalı tarafa hizmet verilmeye devam edildiğini, davalı şirket, hizmet almasına rağmen ödeme yapmamaya devam ettiğini, bunun üzerine ... 51. Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 01.01.2022 tarihli sözleşme fesih edilmiş ve davalı tarafa bu tarihten itibaren hizmet verilmediğini, aynı ihtarname içerisinde icra dosyasına konu edilmiş olan borçların ve icra takibinin başlatılmasından sonra verilen hizmetler için doğan borçların da ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davalı şirket bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, ilk icra takibinin başlatılmasından sonra kesilmiş olan faturalardan kaynaklı alacakların tahsili için müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili şirket, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile ikinci kez icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, gerek ilk icra takibi için gerekse de ikinci olarak başlatılan bu icra takibi için davalı şirket tarafından bu zamana kadar ödeme yapılmadığı gibi, davalı şirket tarafından her iki icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, her iki icra dosyasına yapılan itirazlar dolayısıyla her iki icra dosyası için ayrı ayrı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu durumda müvekkili şirkete haklı alacaklarına kavuşmak için huzurdaki davayı ikame etmekten başka çare kalmadığını, dava konusu ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/378 · K. 2025/508

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/416 · K. 2025/507

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/784 · K. 2025/511

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/408 · K. 2025/506

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/616 · K. 2025/510

16 Temmuz 2025