Mahkememizin 2014/320 esas, 2016/480 karar sayılı, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine mahkememizin 2021/93 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak görülmekte olan Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'nin maliki olduğu ve davacıya ait işyerinin de bulunduğu binada yangın çıktığını, yangının başlangıç noktasının ... Ltd. Şti'nin kullanımındaki antrepo olduğunu, davalı işyerlerinin yangının çıkması ve şiddetinin artmasında kusurlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerinin ise anılan davalı işyerlerini yangın riskine karşı sigortalaması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, Yangın Yönetmeliği'ne aykırı yapım ve yangına müdahaleyi önleyecek ilave yapılara izin verme nedeniyle bina maliki olan kooperatifin zarardan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2025/560
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2007
Mahkememizin 2014/320 esas, 2016/480 karar sayılı, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine mahkememizin 2021/93 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak görülmekte olan Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'nin maliki olduğu ve davacıya ait işyerinin de bulunduğu binada yangın çıktığını, yangının başlangıç noktasının ... Ltd. Şti'nin kullanımındaki antrepo olduğunu, davalı işyerlerinin yangının çıkması ve şiddetinin artmasında kusurlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerinin ise anılan davalı işyerlerini yangın riskine karşı sigortalaması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, Yangın Yönetmeliği'ne aykırı yapım ve yangına müdahaleyi önleyecek ilave yapılara izin verme nedeniyle bina maliki olan kooperatifin zarardan sorumlu olduğunu, yangında davacı şirkete ait tüm işyerinin hasar gördüğünü, davacının iş durması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte herbir davalıdan kusuru oranında müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 1.050.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...vekili, yangının çıktığı binanın maliki olan davalının yangında kusuru bulunmadığını, binanın mevzuata uygun biçimde yapılmış olduğunu, diğer davalı şirketlerin yanıcı maddelere ilişkin gerekli önlemleri almamış olması nedeniyle yangın çıktığından bina maliki olan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, binanın yapımından kaynaklanan bir kusur bulunmadığını ve ilave imalatlar için diğer davalılara verdikleri bir izin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davaya konu yangının davalının hakimiyetinde olan alanda çıkmadığını, diğer davalı ... A.Ş'ye ait yakıt tanklarından gerçekleşen kimyasal sızıntının yangına neden olduğunu, yangının çıkmasında kusuru bulunmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, diğer davalı .... Şti'ye ait işyerinin sigortacısı olduklarını, komşuların uğrayacağı zarardan toplam sigorta bedelinin % 15'i ile sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, olaya ilişkin ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, sigortalılarının kusurlu bulunması halinde ve bu kusur oranıyla sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, çok sayıda zarar gören olduğundan limitleri üzerinden garame hesabıyla davacının talep edebileceği bedelin belirlenmesi gerektiğini, doğrudan zararlardan sorumlu olduklarından iş kaybının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davaya konu yangının diğer davalı ... Şti'ye ait antrepoda çıktığını ve tüm binaya sirayet ettiğini, mevzuata aykırı biç...