DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketince ... .... ... otobüs seyir halindeyken otobüs şoförünce ani fren yapılarak müvekkilinin otobüs içinde düşmesi ve yaralanmasına sebebiyet verildiğini, Meydana gelen bu olayda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve ömür boyu malul kaldığını, işbu sebeplerden ötürü 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL'nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 27.04.2023 tarihinden itibaren...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/351 Esas KARAR NO : 2024/824
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketince ... .... ... otobüs seyir halindeyken otobüs şoförünce ani fren yapılarak müvekkilinin otobüs içinde düşmesi ve yaralanmasına sebebiyet verildiğini, Meydana gelen bu olayda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve ömür boyu malul kaldığını, işbu sebeplerden ötürü 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL'nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak olan en yüksek (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru-dava şartı gerçekleştiğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirkete yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafından işbu dava konusu talepler yönünden belirtilen şartlara uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden usulen reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur oranları belirlendikten sonra zarara uğradığı iddia olunan davacının maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu başkanlığı 3.ihtisas kurulu tarafından rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispat edildiği, .sgk'dan veyahut davacının çalıştığı kurumdan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, dosyada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, .kazaya ilişkin müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafça ZMMS ile sigortalı EGO otobüsünün ani yapması sonucu yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya dava öncesinde usulüne uygun...