Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13/10/2023 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ...' a ait olan ve bu kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda , davacı müvekkilinin aracının büyük zarar gördüğünü, ilgili kazada müvekkilinin aracına yüklenecek bir kusur izafesi bulunmadığını, ayrıca müvekkil ilgili kaza sonrasında aracının 35 gün kullanamadığını, müvekkilinin bu kiralama(ikame araç) için ödeme yaptığını, müvekkiline, kaza sonrası aracı için toplam 72.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödememenin 42.000,00 TL'sinin servise ve ustaya verildiğini, 30.000,00 TL'nin ise değer kaybı ödemesi için yapıldığını, müvekkiline ayrıca ikame araç bedeli ödenmesi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13/10/2023 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ...' a ait olan ve bu kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda , davacı müvekkilinin aracının büyük zarar gördüğünü, ilgili kazada müvekkilinin aracına yüklenecek bir kusur izafesi bulunmadığını, ayrıca müvekkil ilgili kaza sonrasında aracının 35 gün kullanamadığını, müvekkilinin bu kiralama(ikame araç) için ödeme yaptığını, müvekkiline, kaza sonrası aracı için toplam 72.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödememenin 42.000,00 TL'sinin servise ve ustaya verildiğini, 30.000,00 TL'nin ise değer kaybı ödemesi için yapıldığını, müvekkiline ayrıca ikame araç bedeli ödenmesi yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle kullanım süresi de dikkate alınarak 2.el piyasa rayiç değerinin 1.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğu muhakkak olmakla birlikte değer kaybı için ödenen bedelin mahsubu ile davalıların sorumluluklarının bulunduğunu ve bu nedenle öncelikle davanın sonucunda müvekkilinen olası hak kaybına uğramaması ve alacağın tahsili aşamasında telafisi imkansız durumların ortaya çıkmasını önlemek için davalılar adına kayıtlı olan araçların üzerine UYAP sisteminden dava konusu miktar kadar kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere yani tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 100,00 TL(belirsiz) bakiye araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00 TL(kısmi) ikame araç bedeli şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı malikten tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu ödemeyi aşan taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, değer kaybı taleplerinin, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini ve davacının kaza tarihinden itibaren faiz ta...