Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin su pompaları, su sondajları ve tarım makinelerinin ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, 22.03.2023 tarih ve MRT2023000000099 numaralı faturaya konu Palmera/100 Lt benzin motorlu ilaçlama tankı ürünü dava dışı ... .... .... a 7.660.TL bedelle sattığını, dava konusu ürün kapalı paketli biçimde davalı Kargo şirketi ile sürekli olarak çalışılmakta olan İlk Sanayi Şubesine 3403660934769 takip numarası ile müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı 3.kişinin Çorum adresine teslim edilmek üzere verildiğini, ancak ürünün taşıma esnasında gerekli gerekli dikkat ve özenini gösterilmemesi nedeniyle kırıldığını, Paketin açılması ile ortaya çıkan durum nedeniyle müşteri tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı kargo şirketi ile görüşme...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/422 Esas - 2024/632 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/422 Esas KARAR NO : 2024/632
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin su pompaları, su sondajları ve tarım makinelerinin ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, 22.03.2023 tarih ve MRT2023000000099 numaralı faturaya konu Palmera/100 Lt benzin motorlu ilaçlama tankı ürünü dava dışı ... .... .... a 7.660.TL bedelle sattığını, dava konusu ürün kapalı paketli biçimde davalı Kargo şirketi ile sürekli olarak çalışılmakta olan İlk Sanayi Şubesine 3403660934769 takip numarası ile müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı 3.kişinin Çorum adresine teslim edilmek üzere verildiğini, ancak ürünün taşıma esnasında gerekli gerekli dikkat ve özenini gösterilmemesi nedeniyle kırıldığını, Paketin açılması ile ortaya çıkan durum nedeniyle müşteri tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı kargo şirketi ile görüşme yapıldığını, ürünün uygun şekilde paketlenmediğinden kırıldığını, kargo şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek maddi zararın karşılanması talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anacak anlaşma sağlanamadığını, ileri sürerek müvekkili şirkete ait ilaçlama makinesinin davalı kargo şirketince taşıma esnasında kırılması nedeniyle oluşan 7.660,00.TL maddi zararın 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir taşıma sözleşmesi olmadığını, davaya konu gönderinin göndericisi davacı olmadığından davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunduklarını, taşınmak üzere teslim alınan ürün, alıcısına teslim edilmiş olduğunu, davacı müvekkili, taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirildiğini, davacı davaya konu gönderi içeriğini TTK'nun 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamaması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, yetersiz ambalajlamadan doğacak zararlardan gönderen sorumlu olacağını, söz konusu kargonun çıkış - varış ve geçişi yapılan birimlerde ambalaj hasarına dair herhangi bir tespit ya da tutanak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taşımaya konu ürünün müvekkili şirket kusuruyla hasara uğradığının düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını i...