Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/205 · K. 2025/504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/205 K. 2025/504

E. 2024/205K. 2025/50417 Temmuz 2025
tazminaticra inkar tazminatıiadecezai şartiptal davasıitirazın iptalihaklı nedenle fesihmenfi tespitödeme emrisenedin iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin, ''Gayrimenkul Komisyonculuğu'' şeklinde tabir edilen ve dünya çapında her türlü emlak işlerinin çözümünde komisyonculuk, tellallık ve benzeri hizmet faaliyetleri gösteren bir kuruluş olduğunu, müşterilerine geniş hizmet sağlamak amacıyla kişi ve kuruluşlara franchise veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 09.05.2022 tarihinde 5 yıl süreli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihten davalı tarafça feshedildiği tarihe kadar geçen süre zarfında sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, buna karşın davalı tarafın 10.04.2023 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asılsız ve haksız nedenlerle sözleşmeyi fesih...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/205 Esas KARAR NO :2025/504

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/03/2024 KARAR TARİHİ :17/07/2025

DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin, ''Gayrimenkul Komisyonculuğu'' şeklinde tabir edilen ve dünya çapında her türlü emlak işlerinin çözümünde komisyonculuk, tellallık ve benzeri hizmet faaliyetleri gösteren bir kuruluş olduğunu, müşterilerine geniş hizmet sağlamak amacıyla kişi ve kuruluşlara franchise veren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 09.05.2022 tarihinde 5 yıl süreli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihten davalı tarafça feshedildiği tarihe kadar geçen süre zarfında sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, buna karşın davalı tarafın 10.04.2023 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asılsız ve haksız nedenlerle sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı tarafın neden sunmaksızın yapmış olduğu fesih işleminin haksız olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 09.05.2022 tarihli Franchising Sözleşmesi'nin 15. Bölüm D Bendinde; ''Franchise verenin haklı veya Franchisee'nin haksız olarak akdi feshetmesi halinde; Franchise verenin zararını talep hakkı ile bu sözleşmenin değişik maddelerinde yazılı cezai şartları talep hakkı ayrıca mahfuz kalmak kaydı ile 200.000,00 Türk Lirası fesih tazminatını, Franchisee 7 gün içinde Franchise verene nakden öder. Akdi takdirde geciken her gün için dava/takip açılmış dahi olsa fiili ödeme gününe kadar geçen her gün için %5 gecikme faizi uygulanır.'' şeklinde düzenleme bulunduğunu, sözleşmenin ilgili hükmü gereğince fesih tazminatı ve faizinin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi... E. Sayılı Dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/15293 K. 2005/12550 T. 19.12.2005 sayılı ilamına atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, takip konusu alacağın likit alacak olduğunu bu sebeple likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.06.2006 tarihli 2006/19-347 E. sayılı ve 2006/377 K. sayılı ilamının bu yönde bir karar olduğunu, dolayısıyla borçluların likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle borçlular aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, muaccel hale gelmiş bir likit alacağın bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiğini, davacı tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 513

2. Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/506 · K. 2025/502

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/7 · K. 2025/505

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/113 · K. 2025/500

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/467 · K. 2025/499

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2025/501

17 Temmuz 2025