Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 08/08/2015 tarihli .... ..... .... .... .... ... sözleşmesinden kaynaklı hak edişlerden kesilen nakit teminat miktarı olan bakiye 724.248,64 TL'nin sözleşme gereğince geçici kabulün yapılması gereken 25/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle muaccel olmayan alacak için dava açılamayacağını, sözleşmeler uyarınca yapılan teminat kesintilerinin dava tarihi itibari ile iade koşullarının oluşmadığını, her iki sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafından SGK ve vergi borcu bulunmadığı konusunda belge sunulmadığını, kesintilerin...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/266 Esas - 2024/610 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2024/610
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 08/08/2015 tarihli .... ..... .... .... .... ... sözleşmesinden kaynaklı hak edişlerden kesilen nakit teminat miktarı olan bakiye 724.248,64 TL'nin sözleşme gereğince geçici kabulün yapılması gereken 25/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle muaccel olmayan alacak için dava açılamayacağını, sözleşmeler uyarınca yapılan teminat kesintilerinin dava tarihi itibari ile iade koşullarının oluşmadığını, her iki sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafından SGK ve vergi borcu bulunmadığı konusunda belge sunulmadığını, kesintilerin amacının ödemelerin teminat altına alınmasına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; 08/08/2015 ve 13/10/2016 tarihli eser sözleşmeleri gereği düzenlenen hak edişlerden % 5 oranında kesilen nakit teminatların tahsili istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı ile yapmış olduğu bütün işlere ilişkin kayıtların ayrı ayrı tutulmuş olduğu ve 31/12/2022 tarihi itibariyle iş bu davanın konusun oluşturan, Manisa Eğitim ve Araştırma Hastanesi İnşaatı Kalım - Demir - Beton işleri sözleşmesi kapsamında davalı şirketten 132.198,17 TL, Konya Karatay Entegre Sağlık Kampüsü Güney Bölgesi (C1, C2, C3, D1, D2, D3, S, K, T, L Bloklar) Kalıp - Demir - Beton kısmı malzemeleri işçilik sözleşmesi kapsamında da 723.041,03 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirket kayıtlarının incelenmesinde; iş bu davanın konusu oluşturmayan Ordu çevre yolu inşaatı ile ilgili olarak 3.565,97 TL, Park Aveneu inşaat ile ilgili olarak 687,40 TL ve Dalaman inşaatı ile ilgili olarak da 11.795,98 TL olmak üzere toplam 16.049,35 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, bu tutar da dikkate alındığından davacının ticari defter ve kayıtlarına göre toplam alacağının 871.288,56 TL olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarında davacı ile yapmış olduğu bütün işlerin tek bir hesapta takip edildiği ve davalının davacıya 15/01/2021 tarihi itibariyle 850.621,08 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra davacı nam ve hesabına icra dairele...