Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait emtiaları mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı araç ile birlikte ....dan .... seferi için davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından müşterisinin mallarının ve müvekkilinin aracın tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin müşterisinin zayi olan malları için ... 3 ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, zararın oluşumunda davalının kusuru olduğunu, müvekkiline karşı tazminat davası ikame edilmesi nedeni ile zarar sorumlusu hakkında işbu rücu davasının açılması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile 15.362,27EURO bedelli zararın mal sahibi tarafından ikame edilen dava...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2025/255 Esas KARAR NO:2025/593
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2009 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait emtiaları mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı araç ile birlikte ....dan .... seferi için davalıya ait ... ... adlı ...-... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından müşterisinin mallarının ve müvekkilinin aracın tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin müşterisinin zayi olan malları için ... 3 ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, zararın oluşumunda davalının kusuru olduğunu, müvekkiline karşı tazminat davası ikame edilmesi nedeni ile zarar sorumlusu hakkında işbu rücu davasının açılması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile 15.362,27EURO bedelli zararın mal sahibi tarafından ikame edilen dava tarihinden itibaren işleyecek Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ... isimli ...-... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını beyanla müvekkilinin mutlak sorumsuzluğu nedeniyle davanın reddine ve Mahkeme aksi kanaatte ise alacakların Sınırlama Fonu tesis edilerek fondon tahsiline davacının talep ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı müşterileri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait emtiaların bulunduğu ... plakalı aracın ...l Limanından ... Limanına gitmek üzere sefer yaptığı ...