Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışmış olan ... tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik alacakları talebiyle açılan davada verilen .... İş Mahkemesinin 12/11/2019 tarih, ...E.... K. sayılı davanın kabulü kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesinin 26/01/2023 tarihli ... E., ... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine kesin karar verildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından .... İcra Dairesinin... E. sayılı icra dosyası ile ilamın icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına 30.03.2023 tarihinde (stopaj dahil) 92.150,86-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını ve 26.07.2023 tarihinde 1.781,19-TL...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/239 Esas KARAR NO:2025/452
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:26/04/2024 KARAR TARİHİ:25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışmış olan ... tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik alacakları talebiyle açılan davada verilen .... İş Mahkemesinin 12/11/2019 tarih, ...E.... K. sayılı davanın kabulü kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesinin 26/01/2023 tarihli ... E., ... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine kesin karar verildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından .... İcra Dairesinin... E. sayılı icra dosyası ile ilamın icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına 30.03.2023 tarihinde (stopaj dahil) 92.150,86-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını ve 26.07.2023 tarihinde 1.781,19-TL yargılama harcı ödemesi yapıldığını, yüklenici firma olan davalılardan herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili kurumun alacağını rücuen tahsil amacıyla dava/icra takibi yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin diğer hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı firmaların çalışanı davadışı çalışan ...'e ödenen toplam tutardan davalı firmaların sorumluluğundaki 93.932,05-TL ödemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden hesaplanacak avans faiziyle birlikte (davalı ... ... ŞİRKETİ yönünden 10.000,00-TL, davalı ... ... HİZ. VE TİC. LTD. ŞTİ. yönünden şimdilik 10.000,00-TL, davalı ... ... yönünden şimdilik 10.000,00-TL) tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... LTD. ŞTİ. vekilinin 20/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zaman aşımı defiin de bulunduklarını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, 4857 Sayılı İş Kanunun 112. Maddesinin 6. Ek fıkrasında (Ek fıkra:21/2/2019-7166/11 md.) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmeyeceğini, kaldı ki anılan tarihten itibaren kamu da çalışan işçilerin tüm özlük hakları ile birlikte devlet kadrosuna geçirildiğini, müvekkili şirketin husumet ehliyeti olmadığını, beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar ...