Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... A.Ş.' nin Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, her iki davalının Müdürler Kurulu üyesi sıfatına binaen, ... A.ş. ni müşterek imzalarıyla temsil ve ilzam ettiklerini, müvekkillerinin ise söz konusu şirketin toplam %25 hissesine malik hissedar olduklarını, müvekkillerinin dava dışı anılan şirkette, hiçbir yönetim hak ve sorumluluğu olmadığını, dava dışı şirketin ... ... Şubesi nezdindeki banka hesabına 15.1.2014 tarihinde, dava dışı ... tarafından 2.483.151,43-TL havale edildiğini, müvekkilerin bu hususu öğrendiklerinde anılan paranın akıbetini sorduklarını ancak şirket yetkililerinin bu soruları ticari işlerde kullandık diyerek geçiştirdiklerini, müvekkillerin ortağı olduğu ... Anonim Şirketi nin zarara...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/205 Esas KARAR NO:2025/496
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/04/2019 KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ... A.Ş.' nin Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, her iki davalının Müdürler Kurulu üyesi sıfatına binaen, ... A.ş. ni müşterek imzalarıyla temsil ve ilzam ettiklerini, müvekkillerinin ise söz konusu şirketin toplam %25 hissesine malik hissedar olduklarını, müvekkillerinin dava dışı anılan şirkette, hiçbir yönetim hak ve sorumluluğu olmadığını, dava dışı şirketin ... ... Şubesi nezdindeki banka hesabına 15.1.2014 tarihinde, dava dışı ... tarafından 2.483.151,43-TL havale edildiğini, müvekkilerin bu hususu öğrendiklerinde anılan paranın akıbetini sorduklarını ancak şirket yetkililerinin bu soruları ticari işlerde kullandık diyerek geçiştirdiklerini, müvekkillerin ortağı olduğu ... Anonim Şirketi nin zarara uğratılmasının söz konusu olduğunu, bu sebeple ortağı olduğu ... Anonim Şirketi lehine ve dolaylı zarar sebebiyle kendi adına, işbu davayı açmakta hukuki yararının tartışmasız bir şekilde mevcut olduğunu, şirket müdürlerinin gerçeğe aykırı faturalarla şirkete giren tazminat bedellerini kendi menfaatlerine kullandıkları hususunda şüphe duyulmasına rağmen, belirtilen faturalardan hangilerinin içerik itibariyle yanıltıcı, yani gerçek dışı olduğu ve şirket kasasına çekilen yöneticelerin zilyetliğine sunulan teslim bedellerinin nasıl ve ne kadar zarara dönüştüğü tam olarak bilinemediğinden, şirket zararının tam olarak hangi tutarda olduğu, müvekkilleri tarafından bilinebilecek durumda olmadığını, bu nedenle işbu tazminat davasının HMK m.107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilleri, davalıların söz konusu para ile ilgili şirkete zarar verici işlem ve eylemleri olduğu hakkında şüphe duyduklarını, müvekkillerinin şüphelendikleri işlemler hakkında şirket genel kurulunda soru sorduğunu bilgi alma haklarını kullanmak istediklerini, ancak davalı şirketin işlemleri hakkında bilgi vermekten kaçındığını, bilgi alma ve inceleme hakkı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2016/ ... Esas sayılı dosyasında açılan dava ile kullanıldığını, karar sonrası verilen izin gereği yapılan inceleme ile şirkete giren paraların bazı faturalarla gider olarak şirket dışına çıktığının öğrenildiğini ve fakat bu faturalara konu mal ve hizmetlerin gerçekten alınıp alınmadığı, yani faturaların fiktif işlemleri yansıtıp yansıtmadığının öğrenilemediğini, müvekkillerinin konuya ilişkin şüphesinin, şirket zararının oluştuğu konusunda kesin kanaate dönüştüğünü ve yöneticilere karşı sorumluluk davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların, şirket hesabına gelen paranın bir kısmını bankadan çekerek şirket kasasında muhafaza ettiklerini söz konusu Özel Amaçlı Tespit Raporu ile öğrenildiğini, davalı şirket yöneticilerinin, şirkete ait bir mik...