DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .... Noterliği'nin 13.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı tarafın mülkiyetinde yer alan taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından inşaat yapılması ve bu inşaatın paylaşılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın 13.09.2014 tarihine kadar sözleşme konusu taşınmaza ilişkin imar ve mülkiyete dair yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmediği için taraflar arasında 12.11.2015 tarihli "Sulh...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/243 Esas KARAR NO:2025/495
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .... Noterliği'nin 13.03.2014 tarihli ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı tarafın mülkiyetinde yer alan taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından inşaat yapılması ve bu inşaatın paylaşılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın 13.09.2014 tarihine kadar sözleşme konusu taşınmaza ilişkin imar ve mülkiyete dair yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmediği için taraflar arasında 12.11.2015 tarihli "Sulh Protokolü" başlıklı belgenin imzalandığını, davalı tarafın Sulh Protokolü ile taraflar arasındaki sözleşmede üstlenmiş olduğu edimi yerine getiremediğini açıkça ikrar ettiğini ayrıca davacı tarafa 6.250.000-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu borcunu da 15.02.2016 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın 15.02.2016 tarihinde ödeme yapamaması üzerine tarafların yeniden bir araya gelerek 24.05.2016 tarihli "Protokol" başlıklı belgeyi imzaladıklarını, 24.05.2016 tarihli Protokolde davalı tarafın borcunu vadesinde ödeyemediğini ikrar ettiğini, borcunu 31.07.2016 vade tarihli 2.250.000-TL bedelli, 31.08.2016 vade tarihli 2.000.000-TL bedelli ve 30.09.2016 vade tarihli 2.000.000-TL bedelli senetler düzenleyerek ödemesinin kararlaştırıldığını, devamında ise bu senetlerin tahsili koşuluna bağlı olarak 12.11.2015 tarihli protokol hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda taraflar arasında 03.08.2016 tarihli "Ek-Protokol" başlıklı yeni bir belge imzalandığını, 03.08.2016 tarihli protokol uyarınca davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu borca ilişkin senetlerin, takip konusu yapılan senetler halini aldığını, takibe dayanak senetler ve protokoller uyarınca davalı tarafın davacıya borçlu olduğunun sabit olduğunu, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça takibin semeresiz bırakılması maksadıyla sahibi olduğu kooperatif hisselerini 3. kişilere devretmesi ihtimali bulunduğunu, davalı kooperatife ait hisselerin 3. bir kişiye devri ihtimali karşısında davacının hakkını elde edebilmesinin imkansız hale geleceğini, telafisi imkansız zararların meydana gelmesinin engellenmesi açısından, davalı tarafa ait kooperatif hisselerinin 3. kişilere devir ve tescilinin önlenmesi hususunda tercihen teminatsız aksi kanaat halinde ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, borçlu davalının ödem...