Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/417 · K. 2025/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/417 K. 2025/453

E. 2024/417K. 2025/4539 Temmuz 2025
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuhaksız fiilicra inkar tazminatıanonim şirketlimited şirketiptal davasıtazminat davasıbedel tahsilihizmet alımıödeme emriadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :22/07/2024 KARAR TARİHİ:09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından 22.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No: 19 .../..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait AG yer aştı tesisine hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu taraflarca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.433,05-TL'nin tahsili amacıyla .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/417 Esas KARAR NO:2025/453

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :22/07/2024 KARAR TARİHİ:09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından 22.04.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sokak, No: 19 .../..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait AG yer aştı tesisine hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu taraflarca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.433,05-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamadığını, bu sebeplerle; davalılar/borçlular tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketle diğer davalı arasında 27.12.2018 tarihinde bakım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, davacının montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dağıtılmayan enerji bedelinin ve eşik kesinti süresinin aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/781 · K. 2025/456

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/620 · K. 2025/454

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/778 · K. 2025/455

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/194 · K. 2025/457

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/325 · K. 2025/451

9 Temmuz 2025