DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 01.03.2022 tarihinde, Kocaeli ili, ...Otoyolu Kocaeli-İstanbul istikametinde seyir halinde iken aniden yola çıkan domuza çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirketin söz konusu kazadan ötürü 24.005,61-TL tazminat ödediğini, dilekçe ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporunda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun sadece Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. Maddeye istinaden "Yolun bakımından ve...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/620 Esas KARAR NO : 2025/454
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 01.03.2022 tarihinde, Kocaeli ili, ...Otoyolu Kocaeli-İstanbul istikametinde seyir halinde iken aniden yola çıkan domuza çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirketin söz konusu kazadan ötürü 24.005,61-TL tazminat ödediğini, dilekçe ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporunda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun sadece Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. Maddeye istinaden "Yolun bakımından ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalıya ait olduğu tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre müvekkili şirket, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı tarafın söz konusu alacağa ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu gereği, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağında da davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, davacının zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlendiğini ve delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, matbu şekilde sürücünün kusursuz olduğu ibaresine yer verildiğini, meydana gelen kazaya ilişkin araç s...