Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/438 · K. 2025/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/438 K. 2025/89

E. 2024/438K. 2025/8914 Şubat 2025
tazminaticra takibihaksız fiilitirazın iptaliicra inkar tazminatıhaksız eylemlimited şirketiptal davasıödeme emribilirkişi raporuzarar tazminianonim şirketborca itirazdava ehliyetieser sözleşmesihizmet alımımuvazaatakibin durdurulmasıtazminat davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 17.05.2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, ... Caddesi, No: ... önü adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/438 Esas KARAR NO : 2025/89

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 30/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 17.05.2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Bayrampaşa İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, ... Caddesi, No: ... önü adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 12.516,05-TL borcun davalılara tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 11.939,05-TL hasar bedeli ite 577,00-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.516,05-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın 9420'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili tarafından sunulan 05/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından ilgili mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir hasarın varlığında dahi hasarın muhatabının ...Ltd.Şti olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirketle, ...Ltd.Şti arasında imzalanan 01.01.2021 tarihli eser sözleşmesinin 33.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, yapılan kazılarda kişilere verilecek zararlardan ...Ltd.Şti'nin sorumlu olacağının görüleceğini, davalı şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Etüt Koordinasyon Bedeli, Montaj, Araç Ve İşçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, Dağıtılmayan Enerji Bedeli Ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasina rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/441 · K. 2025/90

14 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/392 · K. 2025/84

14 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/422 · K. 2025/88

14 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/415 · K. 2025/86

14 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/418 · K. 2025/87

14 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/393 · K. 2025/85

14 Şubat 2025