Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/344 · K. 2025/610
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/344 K. 2025/610

E. 2025/344K. 2025/61017 Temmuz 2025
iptal davasıitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı müşterisine ait emtiaları mülkiyeti ... Şirketine ait olan ... plakalı dorse ile birlikte Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için davalıya ait ... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından müşterisinin mallarının ve müvekkilinin aracın tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararının tazminin karşılanması için davalıya ... Noterliği aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin zararının tazmin etmek için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2025/344 Esas KARAR NO :2025/610

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/02/2010 KARAR TARİHİ:17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı müşterisine ait emtiaları mülkiyeti ... Şirketine ait olan ... plakalı dorse ile birlikte Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için davalıya ait ... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından müşterisinin mallarının ve müvekkilinin aracın tamamen zayi olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararının tazminin karşılanması için davalıya ... Noterliği aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin zararının tazmin etmek için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında işbu davalı yönünden tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 16/06/2025 tarihli tensip tutanağı ile davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline şirketin ihyası için başvuruda bulunmak üzere duruşma gününe kadar süre verildiği, davacı vekilinin davalı şirketin ihyası için başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 17/07/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili : " davalı şirketin ihyası için başvuruda bulunmayacağız" beyanında bulunmuştur. Mahkemece yargılama sürecinde davalı ... Şirketinin tasfiyesinin başlatıldığı ve akabinde şirketin tasfiyesinin sona ererek şirketin sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkememizin 16/06/2025 tarihli ara kararı ile HMK. 114/1-d gereği davacı vekiline, davalı şirketin bu dava yönünden taraf sıfatının sağlanması amacıyla sicile yeniden tescili için ihya davası açılması hususunda süre verildiği ve ancak, 17/07/2025 tarihli celse tarihi itibarı ile davalı şirketin ihyası hususumda davacı tarafından davanın açılmayacağı beyan edilmiş olduğundan HMK 115/2 maddesi gereğince neticede dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Dosyanın tefrik edilerek açıldığı anlaşılmakla, 615,40.TL başvuru harcı ve 615,40.TL karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80.TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/241 · K. 2025/613

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/242 · K. 2025/608

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/419 · K. 2025/607

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2025/581

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/382 · K. 2025/615

17 Temmuz 2025