Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/297 Esas KARAR NO : 2024/598 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının davacıdan taze peynir satın ve teslim aldığını, oluşan alacakları ödenmediği için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili, dava öncesinde itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının davalıya borçlu olduğunu, 17.06.2019 tarih 055133 nolu faturada müvekkili şirket tarafından 10.500 kilo taze...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/297 Esas - 2024/598 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/297 Esas KARAR NO : 2024/598
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının davacıdan taze peynir satın ve teslim aldığını, oluşan alacakları ödenmediği için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili, dava öncesinde itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının davalıya borçlu olduğunu, 17.06.2019 tarih 055133 nolu faturada müvekkili şirket tarafından 10.500 kilo taze peynirin davacıya gönderilip teslim edildiği müvekkilinin gönderdiği ürünlerin bedeli olan 113.400,00 TL'nin henüz ödenmediği, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını, faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 67.176,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından yasa yoluna başvurulmuştur. Ankara BAM si 22. Hukuk Dairesi 25/03/2024 tarihli kararında; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça ileri sürülen takas-mahsup define konu faturadaki malların davacıya teslim edildiği hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı belirtilerek hüküm kurulmuşsa da, takas-mahsup define konu malların davacıya teslimine dair davalı taraf yemin delilini bildirdiğinden, davalı tarafa yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılarak sonucuna göre teslim olgusu hakkında karar verilmesi gereklidir denilerek kararımızın kaldırılması yoluna gidilmiştir. Mahkememiz tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucu; davacı tarafından ...18. İcra Dairesinin 2020/3635 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 67.176,00TL fatura bedeli ve işlemiş faiz 6.578,18TL olmak üzere toplam 73.754,18TL alacak için "fatura bedeline dayalı alacak" açıklaması ile 19.03.2020 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrin10/07/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının süresinde gerçekleşen itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz için rapor düzenleyen bilirkişi, tarafların tüm kayıtları dikkate alındığında davacının 67.176,00 TL bedelli ürünleri davalıya satıp teslim ettiği ve bu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlandığı kabul edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde takas mahsup de...