.... Tüketici Mahkemesinin 25/06/2024 tarih, ... sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadaki hesabından, 07.01.2005 yılında 50.000,00 TL tutarında, 30.09.2005 yılında 125.000,00 TL tutarında, 18.11.2005 yılında 80.000,00 TL tutarında, 13.06.2007 yılında 265.000,00 TL tutarında, 13.07.2007 yılında 135.000,00 TL tutarında kredi kullanmış bulunduğunu, davalı banka tarafından krediler tanımlanırken, serbest piyasa oranlarının oldukça üstünde faiz oranı belirlendiğini ve müvekkilinden haksız olarak kazanç sağlandığını, müvekkilinin kredi taksitleri devam ederken, 2009 yılında ödeme güçlüğüne düştüğünü ve taksitlerini ödeyemez duruma geldiğini, bu sebeple, müvekkilinin davalı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/524 Esas KARAR NO:2025/436
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2017 KARAR TARİHİ:02/07/2025
.... Tüketici Mahkemesinin 25/06/2024 tarih, ... sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadaki hesabından, 07.01.2005 yılında 50.000,00 TL tutarında, 30.09.2005 yılında 125.000,00 TL tutarında, 18.11.2005 yılında 80.000,00 TL tutarında, 13.06.2007 yılında 265.000,00 TL tutarında, 13.07.2007 yılında 135.000,00 TL tutarında kredi kullanmış bulunduğunu, davalı banka tarafından krediler tanımlanırken, serbest piyasa oranlarının oldukça üstünde faiz oranı belirlendiğini ve müvekkilinden haksız olarak kazanç sağlandığını, müvekkilinin kredi taksitleri devam ederken, 2009 yılında ödeme güçlüğüne düştüğünü ve taksitlerini ödeyemez duruma geldiğini, bu sebeple, müvekkilinin davalı bankaya olan borcu banka tarafından 14.05.2009 tarihinde 304.000,00 TL olarak yapılandırıldığını, yapılandırma sırasında ayrıca faiz işletildiğini, davalı bankanın, yapılandırma aşamasında da serbest piyasa oranlarının oldukça üstünde faiz oranı belirlediğini ve müvekkilinden haksız olarak kazanç sağlanmış bulunduğunu, müvekkilinin kredi kullandığı ve yapılandırdığı dönemde, Rekabet Kurulu nun 13-13/198-100 sayılı 08.03.2013 tarihli kararı ile mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında, davalı bankanın ve birçok bankanın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiğine oy birliği ile karar verildiğini, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığı ve yapılandırdığı döneme tekabül eden 2007 ile 2011 yılları arasında bankaların kendi aralarında gizlice anlaşarak kartel oluşturdukları kredilere normalden daha yüksek faiz uygulayarak hem haksız kazanç elde ettikleri hem de tarafıma büyük zarar verdikleri tespit edildiğini, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu kararının iptali amacı ile .... İdare Mahkemesine yapılan ...Esas sayılı başvuruda ...K. sayısı ile 25.12.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, bankanın Danıştay 13. Hukuk Dairesine ... E. sayısı ile gerçekleştirmiş olduğu temyiz başvurusu ... K. sayılı 16.12.2015 tarihli kararı ile reddedildiğini, yerel mahkemenin kararı onandığını, davalı bankanın da mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettiği kesinleştiğini, bu sebeplerle; davanın kabulü ile, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. ve 58. maddesi müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler ile uğradığı zararın tespiti ve zararın 3 katının, Sayın Mahkemece yapılacak hesaplama neticesinde tazminat tutarının net olarak tespit edilmesi akabinde artırılmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TLs...