Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/303 · K. 2025/512
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/303 K. 2025/512

E. 2023/303K. 2025/51224 Temmuz 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zarartazminat davasıbilirkişi raporutrafik kazasıcismani zararmaluliyet raporuön incelememaddi ve manevi tazminatkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/05/2023 KARAR TARİHİ:24/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.10.2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla park halindeki araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle araç içindeki ve araca binmeye çalışan yayaların yaralandığını, aracın savrularak başka bir araca çarpıp kaldırıma çıkarak durduğunu, kazada müvekkili ...in alnından yaralandığını ve kalçasında geçmeyen ağrılar oluştuğunu, ameliyat gerekip gerekmediğinin ileride netleşeceğini, müvekkili ...in omurga ve pelvis kemiğinin kırıldığını, ameliyatla platin takıldığını, tam olarak iyileşemediğini ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/303 Esas KARAR NO:2025/512

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/05/2023 KARAR TARİHİ:24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.10.2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla park halindeki araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle araç içindeki ve araca binmeye çalışan yayaların yaralandığını, aracın savrularak başka bir araca çarpıp kaldırıma çıkarak durduğunu, kazada müvekkili ...in alnından yaralandığını ve kalçasında geçmeyen ağrılar oluştuğunu, ameliyat gerekip gerekmediğinin ileride netleşeceğini, müvekkili ...in omurga ve pelvis kemiğinin kırıldığını, ameliyatla platin takıldığını, tam olarak iyileşemediğini ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra psikolojik olarak çöktüğünü, posttravmatik stres bozukluğu tanısı konulduğunu ve hastanede yatarak tedavi gördüğünü, halen tedavisinin sürdüğünü ve zaman zaman ataklar yaşadığını, ...in hem kendi psikolojik etkilerle hem de eşinin durumuna üzülerek çaresizlik yaşadığını, tüm tedavi ve bakım masraflarının aile tarafından karşılandığını, sürecin uzun olması nedeniyle bu masrafların karşılanmasının artık mümkün olmadığını, maddi zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen, manevi tazminattan ise yalnızca davalı ...in sorumlu olduğunu, dava öncesinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın açıldığını, müvekkilleri ... ve ... için geçici ve sürekli işgöremezlik zararları ile toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir Davalı ... Sigorta Vekilinin 02/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı müvekkili şirket yönünden kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından sigortalandığını ancak bu durumun davayı kabul anlamına gelmediğini, olayda davacının da kusurlu olduğunu, dosyada kusur raporu bulunmadığını, kusur tespiti ve illiyet bağı için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların maluliyet durumunun ve oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tespiti yapılmadan ve SGK kayıtları incelenmeden hüküm verilemeyeceğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu, Yargıtay ve BAM kararlarının da bu yönde olduğunu, gelir tespitinin resmi belgeye dayanması gerektiğini, davacıların yaşları gereği pasif dönemde bulunduklarını ve çalıştıklarının ispatlanması gerektiğini, maluliyetin varlığı halinde bunun kazanç kaybına neden olup olmadığının da belirlenmesinin zorunlu olduğunu, SGK ödemesi yapılmışsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz başlangıcının ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/523 · K. 2025/513

24 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/538 · K. 2025/509

23 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2025/507

23 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/171 · K. 2025/510

23 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/540 · K. 2025/511

23 Temmuz 2025