DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/03/2021 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin, davalı ... ... A.Ş. ile aralarında akdedilen Ürün Alım Satım Sözleşmesi kapsamında uçuşlarda yolcu ikramlarında kullanılmak üzere sıcak çay ürünleri sattığını, bu ürünlerin faturalarının düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaları kabul etmesine rağmen ürün bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu yetki uyarınca .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye haksız...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/151 Esas KARAR NO:2025/463
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/03/2021 KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin, davalı ... ... A.Ş. ile aralarında akdedilen Ürün Alım Satım Sözleşmesi kapsamında uçuşlarda yolcu ikramlarında kullanılmak üzere sıcak çay ürünleri sattığını, bu ürünlerin faturalarının düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaları kabul etmesine rağmen ürün bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu yetki uyarınca .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu alacağın ticari defterler, faturalar ve sözleşmeyle sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerini usulüne uygun sunmadığını ve dava dilekçesi ekinde kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK m.121 uyarınca delillerin dava dilekçesiyle birlikte taraf sayısından bir fazla sunulmasının zorunlu olduğunu, bu eksiklik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, faturaların hukuken sonuç doğurabilmesi için taraflar arasında bir borç ilişkisinin mevcut olması gerektiğini, bu nedenle faturaların tek başına borç doğurmadığını, faturaların TTK ve VUK hükümlerine uygun düzenlenmediğini, düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, fatura tebliğinin PTT, e-tebligat, kargo veya noter aracılığıyla yapılmadığını, faturaların teslim edildiği ve kabul edildiğine ilişkin herhangi bir ispatın bulunmadığını, faturalara dayanılarak yapılan icra takibinin de bu sebeple geçersiz olduğunu, davacının sunduğu iddiaların somut delillerle desteklenmediğini ve işin gerçekten yapıldığının da ispatlanamadığını, bu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...