Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 18/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; davacının lehtar olduğu, keşidecisi ... İnş.Taah. Tekstil Gıda İhr. İth. Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan (19) adet çekin zayi edildiğini, bu çeklerle ilgili ....Asl.Tic.Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile 05.09.2024 tarihinde kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, 06.09.2024 tarihinde ödeme yasağı karan verildiğini, zayi ilanlarının TTSG'de ilan edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2024/... s.nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çeklerden ... Bankası .../... Şubesi-... 22.02.2025 tarih 600.000,00-TL bedelli- ... ... / ... Şubesi - ... 01.03.2025 tarih 500.000,00-TL bedelli olan 2 tanesinin davalı şirket elinde olduğunu, söz...
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/755 Esas KARAR NO :2025/457
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 18/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; davacının lehtar olduğu, keşidecisi ... İnş.Taah. Tekstil Gıda İhr. İth. Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan (19) adet çekin zayi edildiğini, bu çeklerle ilgili ....Asl.Tic.Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile 05.09.2024 tarihinde kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, 06.09.2024 tarihinde ödeme yasağı karan verildiğini, zayi ilanlarının TTSG'de ilan edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2024/... s.nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çeklerden ... Bankası .../... Şubesi-... 22.02.2025 tarih 600.000,00-TL bedelli- ... ... / ... Şubesi - ... 01.03.2025 tarih 500.000,00-TL bedelli olan 2 tanesinin davalı şirket elinde olduğunu, söz konusu çeklerin vadesi dahi beklenmeksizin 25/09/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, davalı ile çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilin rızası hilafına kaybolan iki çekin de davalı şirket uhdesinde olduğu anlaşıldığından her iki çek yaprağının iadesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu beyan ile dava konusu çeklerin davalıdan istirdadı ile davalı şirketin haklı hamil olduğunu beyanla; ... Bankası ... / ... Şubesi-... 22.02.2025 tarih 600.000,00-TL bedelli ve ... ... / ... Şubesi - ... 01.03.2025 tarih 500.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 1.100.000,00-TL bedelli anılı çeklerin davalıdan istirdadını, çeklerin iadesinin akabinde müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkile teslimini üçüncü (3.) kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince, ödeme yasağı kararının devamını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Faktoring vekilinin 18/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davanın pasif hususmet (davalı sıfatı yokluğu) nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili şirketin çekin iyiniyetli, meşru ve yetkili hamili olduğunu, müvekkili şirket hasımsız olarak ikame olunan çek iptal davasında ve tedbir kararında taraf olmadığını, ödeme yasağı kararı müvekkili şirketi bağlamadığını, gerek dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılan faktoring işlemi, gerekse müvekkili şirketin tarafından ... a.ş. ile yapılan re-faktoring işlemi ödeme yasağı kararından önceki tarihte yapıldığını, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin keşideci ile cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıt...