Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının %50 hissedarı olduğu davalı şirketin 2022 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, müdür olarak hem davacı hem de %50 hissedar ortak olan ...'nun müşterek imza ile yetkili olarak seçildiklerini, eğitim kurumunun kuruluşundan itibaren diğer ortağın yapılacak işler ve ödemelerin yapılması için müşterek imza gerekli olmasına rağmen imza atmaktan imtina ettiğini, eğitim kurumunun çalışamaz hale geldiğini, diğer ortak ...'nun eğitim kurumunun adresindeki bilgisayarlar dahil eşyaların tamamının davacıdan habersiz alıp götürdüğünü, kendisi almamış gibi davacıyı savcılığa şikayet ittiğini, bunu öğrenen davacının da diğer ortağı aynı sebeple savcılığa şikayet ettiğini, her iki şikayete de koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/252 Esas KARAR NO : 2024/997
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C. ... ) VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : .... TEMSİL KAYYIMI : ... (T.C. ...) ... DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının %50 hissedarı olduğu davalı şirketin 2022 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, müdür olarak hem davacı hem de %50 hissedar ortak olan ...'nun müşterek imza ile yetkili olarak seçildiklerini, eğitim kurumunun kuruluşundan itibaren diğer ortağın yapılacak işler ve ödemelerin yapılması için müşterek imza gerekli olmasına rağmen imza atmaktan imtina ettiğini, eğitim kurumunun çalışamaz hale geldiğini, diğer ortak ...'nun eğitim kurumunun adresindeki bilgisayarlar dahil eşyaların tamamının davacıdan habersiz alıp götürdüğünü, kendisi almamış gibi davacıyı savcılığa şikayet ittiğini, bunu öğrenen davacının da diğer ortağı aynı sebeple savcılığa şikayet ettiğini, her iki şikayete de koğuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, firmanın kuruluş amacının imkansız hale geldiğini, faaliyetlerinin tamamen durduğunu belirterek davalı şirketin TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı temsil kayyumu cevap dilekçesinde özetle; yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin haklı nedenlerle feshini veya fesih yerine uygun bir diğer çözüm yoluna karar verilmesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı şirketin sicil kayıtlarının tetkikinde; davacı ile dava dışı ortağın davalı şirketi müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmakla taraflar arasında menfaat çatışması nedeniyle iş bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere tensiben temsil kayyumu tayin edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, .... davalı şirketin sicil özeti ile sicil dosyası örneği, ... davalı şirketin vergi kaydı temin edilmiş, davacı vekili tarafından 26.06.2024 tarihli dilekçesinde belirtilen soruşturma dosyaları .... celp olunmuş, taraflarla ilgisinin bulunmadığı görülmekle davacı vekiline doğru soruşturma numaraları bildirmeleri yönünde süre verilmiş, bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile davalı şirketin defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; " .... mükellefi olan davalı şirketin mükellefiyetini 30.04.2024 tarihinde terk edindiği, vergi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 55.418,14 TL vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği, şirketin 2023 ve 2024 yıl...