DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, iş bu davaya ilişkin olarak görevli mahkemenin her iki tarafın da tacir olup aradaki iş de ticari iş olduğu için davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, taraflarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmesinde davalı tarafla uzlaşılamadığını, neticeden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince dava şartı olan arabuluculuk çözüm yolunun da netice vermemesi ile taraflarınca dava açma hak ve zarureti hasıl olduğunu, esasa ilişkin olarak, Taraflar arasında imzalanmış olan 14.04.2022...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/229 Esas - 2024/814 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/229 Esas KARAR NO : 2024/814
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, iş bu davaya ilişkin olarak görevli mahkemenin her iki tarafın da tacir olup aradaki iş de ticari iş olduğu için davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, taraflarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmesinde davalı tarafla uzlaşılamadığını, neticeden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince dava şartı olan arabuluculuk çözüm yolunun da netice vermemesi ile taraflarınca dava açma hak ve zarureti hasıl olduğunu, esasa ilişkin olarak, Taraflar arasında imzalanmış olan 14.04.2022 tarihli sözleşme ile 1 adet kamyon üstü beton pompası müvekkilince şoförü ile birlikte davalı hizmetine tahsis edildiğini, bahsi geçen araçların davalı tarafça bir süre kullanıldığını söz konusu hususa dair puantaj kaydı, yakıt belgelerinin de mevcut olduğunu, aracın davalı tarafça kullanılmış olup buna ilişkin olarak da müvekkilince fatura tesis edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça fatura da hizmet edimi gibi itirazsız ve eksiksiz şekilde teslim alınmış ve kabul edildiğini, fakat taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam etmekte iken davalı tarafça sözleşme tek taraflı ve gerekçesiz şekilde 09.05.2022 tarihinde feshedildiğini, davalı tarafça müvekkili alacağına ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ..... E. (Eski esası ..... E.) sayısı ile icra takibi başlatıldığını, her ne kadar müvekkili alacağı davalı tarafça da açıkça bilinmekte ve kabul edilmekte ise de icra takibinden sonra davalı tarafça icra müdürlüğüne kısmi bir ödeme yapılarak bakiye 43.375,47 TL yönünden haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin de itiraz edilen kısım için durduğunu, taraflar arasında mevcut sözleşme basiretli tacir davalı tarafça da açıkça bilinmekte ve kabul edilmekte olduğunu yine fatura da açıkça, itirazsız şekilde kabul edildiğini, bu husus tarafların BA-BS formlarının celbi ile de açıkça anlaşılacağını, tarafımızca zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinde de anlaşılamadığını, buna ilişkin e-imzalı arabuluculuk son tutanakları ekte olduğunu, neticeten 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince dava şartı olan "arabuluculuk" çözüm yolunun da netice vermemesi ile tarafımızca dava açma hak ve zarureti hasıl olduğunu, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak...