DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan..... Otoyolunun yapım ve işletimi görevli şirket sıfatıyla yerine getirdiğini, kullanıcıların otoyoldan geçmek suretiyle faydalanması karşılığında, borçlu mülkiyetindeki ...... plakalı araç 19/01/2024 tarihinde Ankara Alın gişesinden giriş ve Niğde Alın gişesinden çıkış yapmak suretiyle otoyolu kullandığını, geçiş ücreti 370.00 TL olup geçiş esnasında tahsil edilemediği gibi son ödeme tarihlerine kadar yapılan provizyon sorgularda da bakiye yetersizliği sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, borçlu tarafa .....E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/826 Esas - 2025/127 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/826 Esas KARAR NO : 2025/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R..... KATİP : ... .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan..... Otoyolunun yapım ve işletimi görevli şirket sıfatıyla yerine getirdiğini, kullanıcıların otoyoldan geçmek suretiyle faydalanması karşılığında, borçlu mülkiyetindeki ...... plakalı araç 19/01/2024 tarihinde Ankara Alın gişesinden giriş ve Niğde Alın gişesinden çıkış yapmak suretiyle otoyolu kullandığını, geçiş ücreti 370.00 TL olup geçiş esnasında tahsil edilemediği gibi son ödeme tarihlerine kadar yapılan provizyon sorgularda da bakiye yetersizliği sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, borçlu tarafa .....E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak bir anlaşılamadığını, bu sebeple....... Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...... esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının alacaklının alacağının tahsili amacı ile başlattığı ..... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne ...