Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/20 · K. 2024/896
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/20 K. 2024/896

E. 2024/20K. 2024/89624 Aralık 2024
tazminathizmet alımırücuen tazminattazminat davasıistinaf yoluzamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olup bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Teşekküllerinin Hidrolik Santraller Daire Başkanlığına bağlı .... ..... .... 'in 08.12.2021 tarihinde iş akdinin sonlandığını ve çalıştığı dönemlere ilişkin olarak işçilik alacağı için dava şartı Arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculukta varılan anlaşma neticesinde, ilgili işçinin banka hesabına anlaşılan işçilik alacaklarına yönelik olarak 09.06.2023 tarihinde 87.000,00 TL ile Arabulucunun banka hesabına arabuluculuk ücreti için 13.06.2023 tarihinde 1.968,55 TL olmak üzere toplam 88.968,55 TL ödendiğini, yüklenici firmalarla imzalanan Sözleşme hükümleri gereği, müvekkili Teşekkül tarafından ödenmek...

Karar Metni

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/20 Esas - 2024/896 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/20 Esas KARAR NO : 2024/896

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olup bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Teşekküllerinin Hidrolik Santraller Daire Başkanlığına bağlı .... ..... .... 'in 08.12.2021 tarihinde iş akdinin sonlandığını ve çalıştığı dönemlere ilişkin olarak işçilik alacağı için dava şartı Arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculukta varılan anlaşma neticesinde, ilgili işçinin banka hesabına anlaşılan işçilik alacaklarına yönelik olarak 09.06.2023 tarihinde 87.000,00 TL ile Arabulucunun banka hesabına arabuluculuk ücreti için 13.06.2023 tarihinde 1.968,55 TL olmak üzere toplam 88.968,55 TL ödendiğini, yüklenici firmalarla imzalanan Sözleşme hükümleri gereği, müvekkili Teşekkül tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yüklenicilerin sorumlu olmasına rağmen müvekkili Teşekkül tarafından yapılmak zorunda kalınan tüm ödemelerin (anlaşma sonucunda işçilere ve arabuluculara yapılan ödemeler ve masraflar dahil olmak üzere) yüklenicilerin sorumluluğu oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle taraflarına ödenmesi ile yapılacak yargılama neticesinde, her bir davalı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 05.12.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak, toplam 239.284,47-TL'nin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Öncelikle davacının dava konusu uyuşmazlıkta asıl işveren konumunda olduğundan müvekkilinin kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun ve dolayısıyla olayda herhangi bir husumetinin bulunmadığını, işçilere ait kıdem tazminatının yüklenici olan müvekkile rücu edilmesinin iyiniyete ve hukuka aykırı olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesine göre kıdem tazmiatından kamu kurumunun sorumlu olduğunu, 1/2'lik oranın dahi tüm dönemi kapsayan kıdem tazminatına ilişkin olarak rücu edilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın husumet yönünden usulden reddine, rücuen tazminata ilişkin davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/343 · K. 2024/892

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/22 · K. 2024/898

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/22 · K. 2024/894

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/383 · K. 2024/900

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/592 · K. 2024/901

24 Aralık 2024